Etsintäkuulutetuista vajavaiset tuntomerkit
Joka kerta kun mediaan tulee uutinen rikoksesta kuten tänäänkin Rovaniemeltä eilen kirkkaalla päivänvalolla tapahtuneesta raiskauksesta saa ihmetellä sitä, ettei tekijöiden tuntomerkeissä kerrota etnistä taustaa.
Kyllä muissa valtioissa kerrotaan etsintäkuulutetusta onko kyseessä aasialainen/afroamerikkalainen/valkoinen/latino, eikä sitä mitenkään katsota rasistiseksi ja jos se kerrotaan niin miksi ihmeessä se olisi rasistista sillä suomalaistaustahan kerrotaan. Eikö me olla tasa-arvoisia toistemme kanssa?
Suomessa on mennyt kyllä liiallisuuksiin tämä ulkomaalaisten suojeleminen sillä sitähän sillä ennenkaikkea tarkoitetaan että suojellaan mamutaustaisia eli maahanmuuttajia.
Asia saa kuitenkin päinvastaisen reaktion, ainakin minussa se saa ajatuksen siten että miksi ihmeessä näitä mamurikollisia suojellaan? Tosin, nythän en ole varma onko kyseessä ulkomaalaistaustainen mutta sellaisen epäilyksen se herätti. Varsinkin tuo toisto tumma paita, tummat housut, tummat hiukset ajattelin että on sitten ilmeisesti tumma ihokin.
Taas toisessa uutisessa kyllä mainitaan kansalaisuuskin, no sehän tietysti aina mainitaan kun kyseessä on suomalainen. Kumpikin on tämän päivän uutisia.
Niin, jos nyt viisaat kertoisivat että miksi ei voida kertoa myös etnistä taustaa?
Olen huolissani kansalaisen turvallisuudesta, tytärkin on menossa Rovaniemelle kotikaupunkiinsa lomailemaan ja raiskaajat liikkuu vapaalla jalalla.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Minä tulen sitten kertomaan teille kaikille minkä maalaiset rikolliset ovat kyseessä kunhan sen ensin puskaradion kautta saan tietooni.
Onko oikeasti niin että rikollinen halutaan saada kiinni? Ihonvärin tai etnisyyden mainitseminen on tässä se asia ehdottomasti se oleellisin. Ihonväri ei kait muuten ole mitenkään oleellista muussa elämässä mutta silloin jos meidän pitää olla varuillaan tai saada joku rikoksentekijä poliisin haltuun, on aivan oleellista tietää minkä värinen iho rikollisella on. Kyllä suomalaisuus kerrotaan ainakin, onko tästä kehkeytymässä maan tapa että muissa tapauksissa se jätetään kertomatta jolloin voidaan vetää johtopäätös ihan itse?
On tästä puhuttu jo vuosikausia, minä vieläkin ällistelen tätä touhua. Täällä on paljon politiikassa olevia, ottakaa nyt tähän kantaa ja antakaa jonkinlaista tietoa onko tähän tulossakaan mitään muutosta.
Rikastuttavien kultamunien yksittäistapuksista ei saa puhua, koska rasismi.
Ruotsissa värikorjataan rikollisten kuvia vaaleiksi.
Ruotsissa värikorjataan rikollisten kuvia vaaleiksi.
Miksi ei voida elää totuudellisuudessa? Tämmöinenhän saa pallon (pääni ja kasvojeni väri) punaiseksi, kiukusta pihisten.
Onhan se nyt ihan selvä että rikoksia tehdään jokaisesta kansallisuudesta mutta miksi jotkut on erityisessä suojeluksessa, ei voi olla rasismi joka asiaan se vastaus.
Eikö amerikkalainen televisiosarjojen kulttuurikin ole jo opettanut mitään? Elokuvissa, poliisisarjoissa, ihan kaikissa jo niissäkin on tullut esille se miten etsintäkuulutetut ilmoitetaan.
Tämä on yks asia niiden monen joukossa jotka saa tämän monikulttuurisuuden kuulostamaan siltä ettei me olla monikulttuurisia vaan kaikki on vaan yhenlaisia.
Totuus ei pala tulessakaan.
Jos johdonmukaisesti aina uutisoidaan tuntomerkit, kun on kyseessä sysntyperäinen (valkoinen) suomalainen, niin negaation kautta tiedetään ihonväri silloin, kun sitä ei mainita.
Se Siwan ryöstäjä saattaisi olla vaikkapa argentiinalainen tai azerbaidzanilainen...
Kyösti, kirjoitatko nimimerkillä"kokemusta on"?
"TUNNETTUAHAN ON ETTÄ SUOMALAINEN NAINEN TYKKÄÄ TUMMASTA......"
- Kyösti, vaikka oli vitsiksi tarkoitettu, niin sopi harvinaisen huonosti raiskatun kannalta katsottaessa.
Mitenkäs se niin on tunnettua? Ei kait se haittaa sekään vaikka joku tykkää tummasta, eihän tässä mitään rasisteja olla. Minä kuitenkin tykkään suomalaiskulttuurin edustajasta enemmän ja jos tummaihoinen on sitä niin ei siinä mitään. En halua mihinkään zulu kulttuuriin yhdentyä.
Valittu kansa harjoittaa lahjomisten avulla maailmanvalloituspolitiikkaansa !
Aika varmasti ulkomaalaisten tekemä raiskaus.
Harvoin olen kuullut kantaväestön raiskaavan keskellä kirkasta päivää ja suomalainen raiskaa yleensä yksin.
Siinä kaksi syytä epäillä maahanmuuttajien syyllisyyttä.
Maahanmuuttajat ovat seurallisia ja yhteisöllisiä.
Suomalainen (raiskaaja) yksin jurottava introvertti.
"Kyllä muissa valtioissa kerrotaan etsintäkuulutetusta onko kyseessä aasialainen/afroamerikkalainen/valkoinen/lantino"
Tarkoitatko, että amerikkalaisissa televisiosarjoissa kerrotaan? Tilanne on USA:ssa hyvin erilainen kuin tällä, sillä ko. valtio on lähtökohtaisesti monikulttuurinen. Kuvailemasi "rotumääritelmä" on muistaakseni jo yhdysvaltalaisessa passissa. Siihen ei sisälly ajatusta, oletko yksi meistä vai vieras. Jos Suomessa sanotaan, että mustaihoinen raiskaisi, ajatellaan välittömästi, että maahanmuuttaja raiskasi. Ymmärtänet, että USA:ssa yleisön assosiaatiot olisivat toiset. Mustaihoinen ei tarkoita yhtäkuin muualta tullut.
Mikäli todellakin on niin, että muissa Länsi-Euroopan maissa poliisi kertoo aktiivisemmin epäillyn etniseen taustaan liittyviä tuntomerkkejä, laita meille lukijoille siitä lähdeviitteitä. Itse epäilen tätä, mutta voin hyvinkin olla väärässä.
Riippumatta siitä, miten muissa maissa menetellään, poliisien etsintäkuulutukset ovat yhtä tyhjän kanssa, mikäli tuntomerkkejä ei selvästi ilmoiteta.
Juuri näin. Tuossa uutisessa luki: "Poliisin mukaan jokainen vihje tapahtumasta ja mahdollisista tekijöistä on erittäin tärkeä. Vihjeet ja havainnot voi soittaa numeroon 050 415 5840."
- Niin varmaan, jos tietäisi minkä värisiä miehiä etsisi.
Ei ole mitenkään "rasistista" ilmoittaa rikoksentekijän ihonväri! Miten Suomessa ylipäätänsä on edes onnistuttu pääsemään tällaiseen tilanteeseen, ettei lehdet uskalla ilmoittaa edes vakavissa rikoksissa kaikkia tuntomerkkejä?
Sunnan kanssa tässä täysin samaa mieltä, että liian pitkälle ollaan menty tässä rasismin kitkemis-jutussa!
Tämän hyvän blogin osa kommenteista aika ala-arvoisia! älyttömiä vitsejä, ym.. Esimerkkinä: Ilmoitetaan myös mitä puoluetta äänestää? Kyllä silmien väri, hiusten väri, pituus ym. ilmoitetaan, niin miksi ei ihon väriä? Ei mitään rasistista, vaan "jeesustelua" vakavilla asioilla!
Minulla ei tähän hätään ole lähdeviitteitä antaa, mutta epäilen että näin kuitenkin muualla toimitaan. Miksiköhän niissä ameriikan poliisisarjoissa sitten sellaisetkin tiedot esitetään. Olen kuvitellut että esim CSI ohjelma tekee todella paljon sarjoja tositapahtumiin perustuen ja oikeita menetelmiä käyttäen.
Mitä sillä totuuden kanssa on tekemistä onko muualta tullut vai ei jos kuitenkin ihonväri on oleellinen osa sen totuuden selvittämisessä?
"Olen kuvitellut että esim CSI ohjelma tekee todella paljon sarjoja tositapahtumiin perustuen ja oikeita menetelmiä käyttäen."
En epäile CSI:n ym. sarjojen todenperäisyyttä. Mutta, kuten todettu, USA:ssa toimitaan toisin kuin täällä. Yhteiskunta on eri tavalla rakennettu, samoin oikeusjärjestys. Esim. kansalaisten kiinniotto-oikeus on huomattavasti laajempi kuin meillä. Tästä meille on muistutuksena Floridan viimeaikaiset tapahtumat.
Jos kyseessä on rikollisen kiinni saaminen, onko näillä muilla assosiaatioilla mitään väliä?
Rikollisten kiinnisaaminen on tärkeää, mutta se ei voi tapahtua hinnalla millä hyvänsä. Valtiolla on perustuslaillinen velvollisuus taata kaikkien turvallisuus oli ihon tai tukan väri mikä tahansa. Pelkkien etnisten tunnuspiirteiden alleviivaaminen saattaisi johtaa myös viattomien kadullaliikkujien perusteettomaan leimaamiseen.
Ja siksi juuri kannattaa kertoa todellinen laita sillä nythän tässä voi epäillä vaikka ja ketä ja minkä taustaisia tahansa.
Lukutaitoa tämä vaatii todellakin. Ja oikeasti kaikki ihmiset pitäisi olla samalla viivalla ihan missä asiassa tahansa eikä suojella yksiä kun toisia taas ei.
Hallberg
"Pelkkien etnisten tunnuspiirteiden alleviivaaminen saattaisi johtaa myös viattomien kadullaliikkujien perusteettomaan leimaamiseen."
- Vaatteiden perusteellako poliisi olettaa, että joku soittaa vihjepuhelimeen. Tajuatko ollenkaan, että poliisitiedotteessa mainitut vaateparret ovat hyvin yleisiä Suomessa?
Tiedän tapauksia, joissa "jätetty" "raiskattu" on saanut päähänsä nostaa syytteen raiskauksesta kun ei ole tummalle miehelle kelvannut vakisuhde jota nainen ehdottanut.
tuoko on se peruste ettei tuo tapaus voisi olla totta?
Miksi tuollaista tähän tapaukseen tuot? Kommentissasi näkyy tumman miehen julmuus. Sanoisitko saman tuolle naiselle, jonka kaksi tuntematonta miestä raiskasi?
No tässä tapauksessa oli kaksi raiskaajaa, törkeästi tehtynä päivän valon aikana. Ohikulkeva pyöräilijä..onhan niitä varmaan sellaisiakin tapauksia joissa ilmoitus on perätön, heille on sitten oma lakinsa. Tämä oli törkeä raiskaus että ehkä siellä jotain jälkiä on kehoon jäänyt.
Kyllä tausta kerrotaan, jos ne ovat sopivat:
"Raiskauksesta epäilty kantasuomalainen mies on noin 180 senttimetriä pitkä ja normaalivartaloinen."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061113876478_u...
Nyt nähtävästi taappero olisi kalskahtanut.
No katoppa tosiaan. On tämä merkillistä, eli tästä vedetään se johtopäätös että jos kansallisuutta tai ihonväriä ei ole ilmoitettu niin tekijä on ihan varmasti ulkomaalaistaustainen. Tosin niitäkin on eri etnisyyttä edustavia joten tässä vaan menee kaikki mamut epäilyksen alle samaan syssyyn.
Törkiää törkiää
No näinhän se tuppaa valitettavasti Suomessa vuonna 2012 olemaan. Ellei tekijää ole erikseen mainittu suomalaistaustaiseksi, tekijä ei sitä yleensä ole. Jokainen voi sitten itse kuvitella tekijälle omiin ennakkoluuloihinsa sopivan etnisyyden. Sitten ns. suvaitsevaisto kuvittelee olevansa kovinkin nokkelaa väkeä ja suojelevansa suomalaisia rasismin peikolta.
Nyt kun kaikki alkavat jo ymmärtää tekijän taustan selviävän negaation kautta, mikä on seuraava rasismin ehkäisykeino? Aletaanko seuraavaksi valehtelemaan kaikki rikoksentekijät aina valkoihoisiksi suomalaisiksi?
Vielä parempaa – nimitetään heitä perussuomalaisiksi!
Ihmeen monet hommahörhöt näyttävät "tietävän" 100% tarkasti mitä tässä on tapahtunut vaikkeivät kuitenkaan itse olleet siellä paikalla. Tuntuu muutenkin siltä, että hommalaiset usein tällaisissa tapauksissa oikein rukoilevat, että rikokseen syyllistynyt paljastuisi maahanmuuttajaksi, jotta pääsisivät jälleen melskaamaan ja syyllistämään myös viattomia maahanmuuttajia. Tällaisista rikoksista käytäviä "keskusteluja" seuratessa tulee usein väistämättä mieleen se, etteivät monet keskustelijat ole niinkään kiinnostuneita siitä, että saako uhrit oikeutta, vaan pikemminkin siitä, että pääsisi levittämään omaa poliittista agendaansa rikosta keppihevosena käyttäen.
Sitäpaitsi niillä rikollisilla on saattanut olla peittävät vaatteet, joiden takia on erityisen hankala sanoa mitään riittävän tarkkaa rikollisten etnisestä taustasta. Jos ei tiedä tarkkaan etnistä taustaa, niin voi olla parempi ettei kerrota yhtään mitään, jotta ei turhaan syyllistettäisi ihmisryhmiä.
Mikä ihmeen hommahörhö? Minä en ymmärrä mistä puhut?
Kyllä siellä aivan varmasti raiskattu nainen tietää minkä värinen iho kahdella raiskaajalla on.
Sitäpaitsi tässä on etsintäkuulutus ja vihjeita saa soittaa poliisille. Minä perään sitä olennaisinta tuntomerkkiä siitä huolimatta että haluat tehdä näistäkin mahdollisista raiskaajista jotain kauniinpaa ja ihanampaa kuin mitä aidosti oikeasti nämä törkeät raiskaajat ovat. Vaatteet on kuvailtu ja kaikki on kuvailtu. Kyllä minä ainakin naisena osaan sanoa jos joku käy päälle ja vieläpä kaksin kappalein, on siellä ollu housut nilkoissa sen verran aikaa että näkee minkä väriset vehkeet on. Jos meinaan ois naama niin tiukasti paketoitu huntuun.
Ai niin sie puhut homma forumista..heh, en mie sinne viitsi mennä kun minä pyörin oman toisen ja kolmannen isänmaani foorumeilla.
Pyy
Tässä blogissa oli käsittääkseni pointtina se, että miten eri tavalla asioista uutisoidaan. Miksi poliisi pyytää soittamaan havainnoista, jos se ei halua tuntomerkkejä kertoa?
Tuossahan on paljonkin tuntomerkkejä kerrottu. Jos joku on tuohon aikaan tuolla alueella nähnyt kaksi tuntomerkkeihin sopivaa miestä kulkemassa, yhdessä tai erikseen ja ehkäpä jopa pienellä kiireellä, on ihan selvää, että hän pystyy asiasta poliisille kertomaan.
Jos esimerkiksi ulkomaalaisuudesta ei ole mitään tietoa tai selkeätä tietoa, ei auttaisi yhtään antaa vinkkiä, että tekijät ovat "mahdollisesti ulkomaalaisia". Silloin kävisi näet niin, että vihjeitä alkaisi sataa. Eräskin keskustelupalstalainen mainitsee: "Ehkä kyselijällä kiinnosti olivatko tekijät mahdollisesti suomalaisia, vai maahanmuuttajia, mikä helpoittaisi paljon vihjeiden antamisessa. On vain niin, että tämä suvaitsevainen suomalainen hyysäys ei usein kerro jos kyseessä on ulmomaalainen. Poliisilta ja medijalta näissä asioissa tulee hyvin sensuroitua tietoa."
Siinähän kävisi niin, että nämä öyhöttäjät, jotka mielellään näkisivät maahanmuuttajan syytettyjen penkillä, alkaisivat antaa noita "vihjeitänsä". Vihjeitä kaikista Rovaniemellä oleskelevista vähänkin ulkomaalaisen näköisistä miehistä - riippumatta siitä, missä ovat heidät nähneet ja milloin. Millä tavalla tämä helpottaisi tekijöiden kiinni saamista - olivat he sitten kantasuomalaisia tai maahanmuuttajia?
Vertaa noita blogistin kahta linkkiä toisiinsa. Huomaatko eron uutisoinnissa? Ja lukasepas nyt myös tässä blogissa ollut linkki toiseen raiskaukseen, jossa tuli selväksi se, että raiskaaja oli KANTASUOMALAINEN mies. Se oli mainittu.
Millä tavalla tämä helpottaisi tekijöiden kiinni saamista - olivat he sitten kantasuomalaisia tai maahanmuuttajia?
Ainakin sillä tavalla että rajaa suomalaiset siitä pois. Kyllähän suomalaisen tekemissä etsintäkuulutuksissa rajataan ulkomaalaiset pois.
Mitä tarkoittaa öyhöttäminen? Onko se aina öyhöttämistä jos on vähänkään peräänkuuluttamista ulkomaalaisen tekosista?
Niin Sunna, sinä näköjään jo tiedät, että tekijät ovat ulkomaalaisia. Poliisi luultavasti ei sitä tiedä. Mitäpä jos soittaisit ilmiannon - vaikka juuri tällaisilta ilmiannoilta poliisi juuri on halunnut välttyä. Olen ihan varma siitä, että poliisi tässäkin tapauksessa tietää, mitä tiedottaa ja millä tavalla. Toivottavasti syylliset saadaan nopeasti kiinni.
Härkönen
"Niin Sunna, sinä näköjään jo tiedät, että tekijät ovat ulkomaalaisia. Poliisi luultavasti ei sitä tiedä. Mitäpä jos soittaisit ilmiannon - vaikka juuri tällaisilta ilmiannoilta poliisi juuri on halunnut välttyä."
- Tuossa ylempänä Kalle Lehtosen kommentissa on linkki, jossa ilmoitetaan, että kyseessä on kantasuomalainen mies. Miksi poliisi tuollaisen ilmoittaa? Eikö ole vaarana että puhelin tukkeutuu, kun monet soittavat kantasuomalaisesta miehestä joka sopii tuntomerkkeihin ja sitten kantasuomalaisia miehiä aletaan vainoamaan ja antamaan vääriä vihjeitä? MITÄ?
Ei minun auta soittaa poliisille epäilystäni että ovat mamuja. Mutta jos minun tyttäreeni käy yksikin raiskaaja kiinni ja se olisi voitu estää oikeanlaisella etsintäkuulutuksella voit olla varma että kirjoittelisin siitä joka päivä ja kyseenalaistaisin hyysäysmentaliteetin.
Minä en tiedä ovatko mamuja ja se ilmenee tuosta kirjoituksestakin ..oletko sinä lukenut sitä?
Suomeen tuleville maahanmuuttajille pitäisi selittää ettei käteenvetäminen ole pahasta. Ehkä Sosiaalitantat voisivat järjestää käteenvetokursseja.
Rasistit jaksavat jauhaa tätä Ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa, ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa, ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,ulkomaalainen raiskaa, ulkomaalainen ihmiskauppaa,
Niihän ne jaksaa, miksiköhän?
Ahola
Rasismi tarkoittanee rotusortoa. Mitä sortamista se on, jos vaatii ulkomaalaisille rangaistusta raiskauksesta. Ja mitä rotusortoa se olisi, jos vaatii, että poliisi tiedottaisi raiskaajien tuntomerkit. Nythän se ei sitä tehnyt.
Hyvä että sulla oli asiaa. Spammaa toistekin jos tulee jotain mieleen!
"Rasistit jaksavat jauhaa tätä Ulkomaalainen raiskaa"
Kyllä se kuitenkin vähemmän rasistista on kritisoida toisenmaalaisten tekemiä raiskauksia kuin oikeasti raiskata toisenmaalaisia.
Oikeasti minä en sillä tiedolla sitten enään mitään tekisi jos uutisoitaisiin että raiskaajat on otettu kiinni. Silloin olisin vain tyytyväinen että kansalaista on turvattu.
Tällaisessa käytännössä on kyseessä yhteiskuntavalheen ylläpito.
Yhteiskuntavalheita on esiintynyt erityisen paljon sosialistisissa yhteiskunnissa: kaikilla on työtä ja leipää, tuotanto kasvaa, elinolot ovat hyvät. Voi sitä, joka moisen valheen kyseenalaisti, joko toimittajana tai yksityishenkilönä. Hänet leimattiin toisinajattelijaksi (eli väärinajattelijaksi) ja häntä rangaistiin siitä kovin keinoin.
Suomessa yhteiskuntavalheena on "maahanmuutto on pelkästään positiivinen asia". Tämän valheen ylläpito saa hullunkurisia muotoja, ja sen kyseenalaistajaa mätkitään rasisti- ja äärioikeistolaisleimalla säälimättä.
Ainakin termille monikulttuurinen ei yhteiskuntavalheen puitteissa näyttäisi löytyvän kuin plusmerkki. Miinusmerkkiset tositapaukset edustavat rasismia.
Maahanmuutosta on sentään SDP:kin tuonut esille sen, ettei välttämättä kaikki maahanmuutto olisikaan niin toivottavaa.
Ihmeen monet äärimmäisen suvaitsevaiset ohittaa maahanmuuttajien tekemät rikollisuudet ja raiskaukset. Yleensä melkeen aina jos mamu tekee rikoksen tai kuten tässäkin epäillysti ne ovat mamuja, aletaan kovasti vittuilemaan sitten sellaisille ihmisille jotka haluaa tietää asian todellisen laidan.
Se ei ole mitään rasismia että näistä asioista nostaa keskustelua esille. Sitäkö te haluatte että ruvetaan kyräilemään ja piiloutumaan maanalaisiin eli suljettuihin ja salaisiin keskusteluihin. Täällähän peräänkuulutetaan avoimuutta ja suvaitsevaisuutta mutta onko tosiaan niin että kaikki pitää suvaita?
Missä se suvaitsemisen raja tulee vastaan vai onko sitä olemassakaan? On tullut kyllä nähtyä sellaisiakin ihmisiä jotka pitää kaikkea niin inhimillisenä ulkomaalaisille mutta anna jos oman maan kansalainen syyllistyisi samaan, se olisi tuomittavaa.
Tässäkin on tullut huomattua se että suomalaisuus saadaan ilmoittaa etsintäkuulutuksissa mutta ei mahdollista ulkomaalaisuutta sillä yhä vakavammin epäilen että tässä on rikastajat kysymyksessä.
Anteeksi vaan teille ulkomaalaisille että haluan tässä maassa saada tietää kuka ja minkä väriset ihmiset ovat vaarallisia.
Minun ystävä melkein tapettiin tämmöisen rikastajan toimesta ja raiskattiin. Vaara on todella olemassa ja voi osua jopa sinuun tai läheisiisi.
Yleensähän näissä raiskauksissa ilmoitetaan, jos tekijä tiedetään varmuudella kantasuomalaiseksi.
Sen sijaan ilmoittamatta jätetään salakavalasti kaksi asiaa:
1. Se, ettei tekijän etnistä taustaa tiedetä varmuudella.
2. Se, että tekijän tiedetään varmuudella olevan ei-suomalainen.
Siksi jokainen valistunut kansalainen osaa lukea raiskausuutisia kuin piru Raamattua tai neuvostokansalainen Pravdaa. Tästä syystä ei suvisten kannata hermostua, kun spekulaatio alkaa. Se on ihan normaalia tulkintaa, jonka syynä on tiedon panttaus (myös sen tiedon, ettei tekijän etnistä taustaa tiedetä varmuudella).
Näin nimenomaan, suvaitsevaiston pitää nyt vain suvaita meidän kyseenalaistajien spekuloinnitkin. Ja huomautan vielä etten ole rasisti vieläkään.
Oksala
Tulipa mieleen, että jos minut ryöstäisi ja hakkaisi joku musta tai vaaleanruskea tai mitä vaan huonosti suomea puhuva mies ja poliisi vain ilmoittaisi lehdessä, että eräs sellaisiin ja sellaisiin vaatteisiin pukeutunut mies hakkasi kantasuomalaisen miehen, niin minä kyllä suuttuisin. Varsinkin jos poliisi vielä pyytäisi mahdollisilta silminnäkijöiltä vihjeitä.
Jos en pahasti olisi vammautunut ja pystyisin soittamaan, niin aivan taatusti soittaisin iltikseen ja kertoisin ne oikeat tuntomerkit, joita poliisi ei halunnut kertoa.
Aivan, mutta minä luulen että erkkomediassa ei saa printtaa sitä tietoa. Tai ainakin sen jälkeen pitää sen toimittajan etsiä uusi työpaikka.
Mutta onneksi on puskaradio ja kohta minulla on oikea tietokin käsissäni. Ja kyllä minä sen jossain julkaisen, uskokaa tai älkää.
Kuuluuko Iltalehti erkkomediaan? En noista kytköksistä tiedä. Kyllä noissa kummassakin iltalehdessä on revitelty ties mitä juttuja.
No toivotaan että sinä olet tässä enemmän oikeassa. Voi olla etten täysin ole tietoinen tästä asiasta. Mutta ainakin se eräskin etsintäkuulutus oli iltalehdessä eikä siinä mainittu etnistä taustaa kun se taas mainittiin poliisin sivulla. Ensin olen ajatellut että poliiseja on ohjesteittu sanomasta sitä taustaa ja että lehdet kirjoittaa sen mukaan mitä poliisista tiedotetaan. Aina se ei ole kuitenkaan ollut niinkään.
Minun ystävä melkein tapettiin tämmöisen suomalaisen toimesta ja raiskattiin. Vaara on todella olemassa ja voi osua jopa sinuun tai läheisiisi.
Joopa joo..suomessa ei ole missään sellaista vaaraa että tulis porukalla raiskatuksi kadulla keskellä päivää ainakaa suomalaisen toimesta. Turha yrittää vääntää asiaa toiseksi. Onhan tässä maassa eletty ja oltu eikä ole kukaan suomalainen yrittänytkään raiskata. Mutta valitettavasti näitä raiskauksia ulkomaalaisten toimesta löytyy yhä enenevässä määrin ja kyllä, siihen löytyy linkkikin jos vaan viitsis ja kehtais sitä etsiä. Mutta kun nyt ei ole kyse siitä vaan siitä että rikollisen etnistä taustaa ei ole kerrottu vaikka se kerrotaan silloin jos suomalainen on asialla.
"suomessa ei ole missään sellaista vaaraa että tulis porukalla raiskatuksi kadulla keskellä päivää ainakaa suomalaisen toimesta."
Suomalainen yritti raiskata lähisukulaiseni lenkillä. Oli aamupäivä. Onhan teillä siellä puoluetoimistollakin suomalainen raiskaaja.
"Suomessa ei ole missään sellaista vaaraa että tulis porukalla raiskatuksi kadulla keskellä päivää ainakaa suomalaisen toimesta."
Nimenomaan tässä on tämä koko jutun pointti.
Mun mielestä rikosuutisissa pitää ehdottomasti mainita tekijän etnisessä taustassa mahdollinen itä- tai länsisuomalaisuus. Erot idän ja lännen välillä on kuitenkin sen verran suuria, että jos sen voidaan havaita korreloivan jotenkin rikosaktiivisuuden kanssa niin asiaan voidaan sitten puuttua.
Niin, itä- ja länsisuomalaisuushan näkyy välittömästi ja selkeästi päällepäin.
Itse epäilen tässä monikulttuurista rikosta. Onko se huono asia, että epäilen näin? Onhan se. Onko sen vaihtoehtona hyvä asia, ettei ketään epäillä. Eipäs ole. Rikos tapahtui Suomessa, siitä kertoi suomalainen media mainitsematta uhrin tai tekijöiden taustaa. Tämä kaataa epäilyn suomalaisille. Onko se sitten parempi?
Miksi epäilen monikuttuurista rikosta?
1) Käsitykseni suomalaisraiskaajista on, että he eivät ole sosiaalisia lahjakkuuksia. Raiskaaminen porukalla ei tunnu heistä hienolta idealta eikä suomalaisten tekemiä porukkaraiskauksia ole ainakaan usein ollut.
2) Tiedotusvälineissä ei kerrota tekijöiden epäiltyä etnisyyttä (vaikkapa afrikkalaisen näköinen, välimerellinen tms.). Kuten Oksalan kirjoituksessakin tulee esille, ei suomalaistekijän suomalaisuuden mainitsemista vältellä.
3) Rovaniemellä on tapahtunut monikulttuurisia raiskauksia aiemminkin, nimi Billy Konchellah ei ole suomalainen eikä ihonväri vaalea.
Tuosta raiskausuutisesta vielä. Entä jos soittaa poliisille ja sanoo, että meidän naapurissa asuu veljekset jotka käyttää tuollaisia vaatteita ja pituudetkin täsmäävät. Nimet taitavat olla Pekka ja Ville tai jotain sinnepäin. Olisi mielenkiintoista kuulla poliisin vastaus.
Kummallista ettei poliisi maininnut noiden raiskaajien ikää, ei edes suurinpiirtein.
Poliisi sanoo että : Jokainen vihje tapahtumasta ja mahdollisista tekijöistä on erittäin tärkeä. Kaikki vihjeet ja havainnot tulee soittaa poliisille numeroon 050 415 5840.
Mietinkin tässä puhelua poliisille ja pyydän tarkempia vihjeitä tekijöiden tuntomerkeistä. Mitä luulet, antaisiko he?
Tuskinpa antaisivat. Mutta paha se on mennä vaatteiden perusteella vihjeitä antamaan jos ei ole minkäänlaista ikähaarukkaa annettu.
Käykää lukemassa tuo linkki ja sen kommentit. En ole ihan yksin tätä asiaa ihmettelemässä. Siellä on melkoista kiehuntaa Rovaniemeläisissä ja niin se on minussakin. Rovaniemen poliisitkin suojelevat rikollista raiskaajaa niin mihin tässä enää luottaa?
Poliisi kertoo etnisiä tuntomerkkejä silloin kun se tutkinnallisista syistä on hyödyllistä. Sellaista päätöstä, että tuntomerkit jätettäisiin kertomatta jonkin "ulkomaalaisten suojelun" vuoksi ei ole olemassa. Millä perusteella väitetään, että etnistä taustaa ei ole kerrottu "ulkomaalaisten suojelun" vuoksi? Poliisilla on useinkin hyviä syitä olla kertomatta aivan kaikkea, mitä he tietävät. Tutkinnan etu päättää eikä mikään muu.
"Harvoin olen kuullut kantaväestön raiskaavan keskellä kirkasta päivää"
Jammu Siltavuori.
Ja näihin "tutkinnallisiin syihin" voi sitten vaikuttaa mitkä tahansa sosiaaliset ja poliittiset paineet.
"Ja näihin "tutkinnallisiin syihin" voi sitten vaikuttaa mitkä tahansa sosiaaliset ja poliittiset paineet."
Sulla on varmaan linkittää jokin tutkimus tai artikkeli aiheesta? Meinaan jos näin, siitä varmaan löytyy tietoa jostain.
Poliisi jättää usein tuntomerkkejä kertomatta esim. sen vuoksi, että se haluaa antaa epäillylle pettävän turvallisuudentunteen, jolloin hänen seuraamisensa helpottuu ja hän puhuu helpommin puhelimessa tai baarissa ohi suunsa. Välillä poliisi taas kertoo lehdistöön tietävänsä tekijän, vaikkei tietäisikään ja seuraa meneekö joku epäilty paniikkiin. Aivan viimeinen mahdollisuus foliohattu päässä jossain hommauniversumin laidalla on se, että poliisi antaa rikostentekijöiden paeta, koska he ovat ulkomaalaisia. Jotakin muutakin kuin oma ksenofobia siis pitäisi olla perusteeksi näille väitteille.
Kuten sen koulukiusatunkin tapauksessa, ajattelen mieluummin sympatialla uhrin kärsimyksiä kuin valjastan heidän kärsimyksensä muukalaiskammon keppihevoseksi.
ps. Voisko joku kertoa vähän Rosengårdista tai Oslosta kun joku ei varmaan vielä ole kuullut ja siksi luulee, etteivät ulkomaalsiset ole kriittinen turvallisuusuhka?
Antti Mikkola
Jos ksenofobia on muukalaisuuden pelko niin miksi nimitetään pelkoa raiskaajasta joka liikkuu vapaana kadulla?
Ja mistä hatusta sinä vedät ksenofobiat tähän? Minun kohdallani se ei voi pitää paikkaansa mitenkään. On täysin mahdottomuus olla muukalaiskammoinen kun on itsekkin muukalaisen jälkeläinen. Kotikasvatukseen on kuulunut neljääkin eri kulttuuria joten ei kannata ruveta tekemään vanhanaikaisia johtopäätöksiä.
Turhaan te sitä hommafoorumiakin aina tähän vedätte, sitä paitsi se taitaa olla seuraava paikka mihin minäkin tulen kääntymään kun te sitä niin kovasti mainostatte.
"Minun kohdallani se ei voi pitää paikkaansa mitenkään."
Juu, ei. Rasismia ja muukalaisvihaa ei ole olemassakaan.
Sinulla alkaa olla kovin hankalaa kun yhä useampi nainen joutuu raiskauksen uhriksi. Siinä ihan varmasti tulee vihaa aikaiseksi. Ketä sinä siitä vihasta syytät? Sitäkö joka on joutunut kokemaan väkivaltaa sellaisen ihmisen taholta? Pidät ihan selvästi pilkkana näitä asioita ja sinun sietäisi jo hieman hävetä puheitasi.
Mikkola
"Poliisi jättää usein tuntomerkkejä kertomatta esim. sen vuoksi, että se haluaa antaa epäillylle pettävän turvallisuudentunteen, jolloin hänen seuraamisensa helpottuu ja hän puhuu helpommin puhelimessa tai baarissa ohi suunsa."
- Poliisi pyysi yleisöltä apua, kuten huomasit. Miksi se siis olisi jättänyt mainitsemasi syyn takia antamatta tuntomerkkejä?
Jammu ja Abdigadir Osman Hussein
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdigadir_Osman_Hussein
Jammun raiskauksista Myllypuron tapauksessa ei virallisia todisteita ole koska hän teki ruumiille niin kuin teki, mutta tokihan näin on tapahtunut (hyi, helvetti näitä)
Voi ei että tuodaan Jammu tähän esimerkiksi, anteeks vaan mutta silloinkin ihan selvästi uutisoitiin että kuka on tehnyt ja mitä.
Mutta näistä mullaheista ei uutisoida yhtikäs mitään, sitten saadaan jostain tilastosta lukea että vankilat pullistelee näillä rikollisilla.
Oma tietämys asiaan on tullut valitettavasti niin läheisen ihmisen kautta että minä syljen sellaisille ihmisille jotka vähättelevät näitä mamujen tekemiä raakoja, äärimmäisen raakoja rikoksia naisille.
Jos esimerkiksi suomalainen menisi mullahien (kuten mainitsit) maahan raa´asti raiskaamaan paikallisia, leikattasiin häneltä siitä hyvästä vähintään pallit pois, Al-Jazeeran suorassa lähetyksessä.
Entäpä meillä. Suomalainen oikeuslaitos on ihmisen henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa tunnetusti vitsi - raiskauksissa, niiden määrittelyssä sekä tuomioissa, aivan erityisesti!!
No se, oikeuslaitos ja tuomioiden ankaruus ..sori lievyys. Se on vitsi, sellaiset lievät tuomiot ei saa ihmisiä miettimään kahdesti.
Toinen vitsin aihe on se suvaitsevaisto joka jaksaa henkeen ja vereen näitä puolustaa ja pitää silmälaput niin tiukasti silmillä ettei mitään rajaa.
Minä vaan kysyn, voitteko te tuomita minut siitä että minä inhoan näitä tapauksia?
Ei kukaan voi, ja näitähän riittää, tämäkin tapaus vain kilometrin säteellä omalta kotiovelta. Sitä niin toivoisi edes joskus itse olevansa oikeassa paikassa oikeaan aikaan kun tällaista tapahtuu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032415367739_u...
edit. Bilaal Walid Mahmoud on tämän sarjaraiskaajan nimi, jonka Iltalehti - hienotunteisuus syistä - jättää tietysti kokonaan mainitsematta.
Tulipa paha olo tuostakin. Muistuu niin mieleen se mitä rakkaalle ystävälleni tehtiin, kyllä oli siinäkin enkelit mukana että jäi henkiin.
Jossain on todella mätää ettei näihin valtiovalta puutu ja kiinnitä huomiota. Kyllä komeesti huudetaan ja tuomitaan jos joku netissä sanoo vaikka väärän sanan.
"
Voi ei että tuodaan Jammu tähän esimerkiksi, anteeks vaan mutta silloinkin ihan selvästi uutisoitiin että kuka on tehnyt ja mitä."
Toki, sitten kun tekijä oli tiedossa. Väännä ja käännä ihan miten haluat, mutta kyllä se sinusta aika paljon kertoo, että haluat heti olla tuomitsemassa ilman todisteita. Jos Jammu olisi ulkomaalainen hän kelpaisi sinulle taatusti esimerkiksi. Eikö sanota, että ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan?
Asiasta neljänteen, ulkomaalaisten suojelemiseen saattaa olla syytäkin. Esimerkiksi herrat Halla-aho ja Hirvisaari mässäilivät keksityllä raiskauksella. Myös muita rasistien keksimiä raiskaustarinoita on ollut. Sitä voisi sanoa jo lähes epidemiaksi. Se väite, että ulkomaalaisia rikoksentekijöitä jotenkin suojeltaisiin on muuten alunperin lähtöisin juuri tältä samalta sylttytehtaalta.
Pekka Siikala
"Jos näissä rikoksissa on jokin todella merkittävä ongelma niin se on miesyhteisön tapa harrastaa tapahtuneen vähättelyä, uhrin syyllistämistä ja tekijän suojelua aivan käsittämättömyyksiin asti."
Noh, noh Pekka. Kai sinä nyt olet kuullut, että suomalainen ei sentään raiskaa keskellä päivää kadulla vaan sivistyneesti sisätiloissa. Varsinainen herrasmies katsos kun on näin ajattelee uhriaankin, ettei tule neulasia pyllyyn. Kiittämätön naikkonen jos sellaisesta viitsii kannella kun kadulla on mustia miehiä ihan vapaana ilman, että kukaan niitä vahtii.
Antti Mikkola
Poliisi nimenomaan kaipaa vihjeitä etsintäkuuluttamalla raiskaajaa joten he tuskin tutkinnallisista syistä jättävät kertomatta mitään. Poliisi ei silloin tiedota mitään eikä täällä toimita kuin ameriikoissa muutenkaan.
En tiedä miten Amerikassa toimitaan, mutta olen lukenut ahkerasti Poliisi kertoo sarjaa. Sinä et voi tietää, miksi poliisi toimii kuten toimii. Miksi haluat uskoa, että poliisi hyysää ulkomaalaisia?
No, pidän sitä kuitenkin parempana lähteenä kuin hommaforumia tai Halla-ahon blogia.
Poliiseja ohjeistetaan, se on tämän maan tapa hyysätä. Ei haluta millään rikkoa illuusiota ihanasta auvoisesta monikulttuurisesta elämästä täällä Suomessa. Sinähän elät siinä illuusiossa ihan selvästi.
Sitäpaitsi tähän ei kuulu mitenkään Halla-ahon tai hommafoorumin blogit, etkö todella usko että ihmiset miettii näitä asioita ilman heidänkin apua?
"Sinähän elät siinä illuusiossa ihan selvästi."
Aivan. Realistit rakentavat maailmankuvansa todistamattomien huhupuheiden varaan.
Mikä on todistamaton huhupuhe? Se että ulkomaalainen raiskaa ?
Ruotsin malliin.“Nuoria tyttöjä raiskataan liukuhihnalta”
"Vuonna 2011 poliisin tietoon tuli 1.971 alle 15-vuotiaan tytön raiskausta. 15 – 17-vuotiaita raiskattuja oli 647."
Ai että, rupes naurattamaan eräs kommentti Lapin Kansan linkistä..
Muuten nuo tuntomerkit olivat turhankin yksityiskohtaiset. Olisihan naamathan ja hiustenväri ja takit seuloutunut jo heti kättelyssä Rovaniemen katukuvasta. Olisko riittänyt vain "kaksi miestä, ohuempi ja tanakampi"?
Antti Mikkola
Noh, noh Pekka. Kai sinä nyt olet kuullut, että suomalainen ei sentään raiskaa keskellä päivää kadulla vaan sivistyneesti sisätiloissa. Varsinainen herrasmies katsos kun on näin ajattelee uhriaankin, ettei tule neulasia pyllyyn. Kiittämätön naikkonen jos sellaisesta viitsii kannella kun kadulla on mustia miehiä ihan vapaana ilman, että kukaan niitä vahtii.
Kehtaatkin tehdä tästä asiasta pilkkaa. Käsittämätöntä ja tiedätkö että sinun kaltaiset aiheuttaa enemmän vihaa kuin yksikään ulkomaalainen, ihmiset osaa vetää rajoja niidenkin asioiden suhteen ettei leimaa kaikkia.
Siitä huolimatta hyysäreidenkin on oltava tietoisia miten äärimmäisen raakoja nämä väkivaltaisuudet ovat ja aiheuttavat pelkoa.
Toden totta. Mikkolalta aivan sairas mässäily ja hekumointi aiheesta, mistä kukaan ns. normaali ei vitsiä väännä. Mikä lie etnoýoujoujougangsta kiihkoilija mieleltään tyyppi sitten onkin, lukisi ajatuksella tämän - niin on asiaa joka ainut sana:
http://caalim68.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100525-ri...
Minulla meni yöunet, pakko sanoa mutta tämä raiskausasia on käynyt niin läheltä sen ystävän vuoksi. Mietin näitä puolustelevia kommentteja, mietin näitä pilkalla heitettyjä kommentteja. Tässäkin tuodaan esille etteikö muka suomalainen mies raiskaa. Raiskaa ihan varmasti, raiskaa. Mutta tässä valtiossa on tehty kovasti työtä asioiden eteen, että ihmiset tietää jo mikä on hyväksyttävää ja mikä on äärimmäisen tuomittavaa. Vankiloissakin raiskaajille on oma sakinhivutuksensa, heitä rangaistaan siellä vielä lisää vankien toimesta.
Aina vedetään vertailuksi heti että suomalainenkin tekee samoja rikoksia, no sitä varten meillä on täällä omanlainen koulukasvatus, kotikasvatus, tuomiovalta ja rikollisille tuomiot. Tosin suomessa ollaan näissä tuomioissa ihan liian lepsuja. Selittäkää minulle miksi verrataan keskenään näitä asioita?
Pitääkö meidän naisten alistua jotenkin uhrilampaiksi tälle monikulttuurisuusihanteelle ja vaieta seurakunnassa näistä raiskauksista? Onko ne muualta tulleet niin paljon tärkeämpiä kuin naiset ja heidän hyvin vähälle jäänyt huomio näissä raiskauksista. Sitä olen huomannut että näistä ei valtiontaholta kukaan suvaitsevaisuutta ja avoimuutta ajava herkästi tuomitse, asiat hyssytellään.
Hieno asia että itse maahanmuuttajat rupeavat jo pitämään asiasta keskustelua yllä.
Timo Vaittinen:
"Mikkolalta aivan sairas mässäily ja hekumointi aiheesta, mistä kukaan ns. normaali ei vitsiä väännä."
"
Sunna Oksala.
Ai että, rupes naurattamaan
"
Sä yhdistelet eri kommentteja, rupes muuten naurattamaan hyvinkin sarkastinen kommentti että olisi riittänyt että tuntomerkeillä ilmoitetaan että toinen on laihempi ja toinen on lihavempi.
Sinä taas teit pilkkaa siitä itse raiskaamisesta.
Juu, selväksi tuli. Minä olen sairas, etnoyouyojoga kiihkoilija ja hekumoija, vaikka en edes heittänyt mitään vitsiä. Sinä saat olla sarkastinen, koska ajattelet oikein.
"Käsittämätöntä ja tiedätkö että sinun kaltaiset aiheuttaa enemmän vihaa kuin yksikään ulkomaalainen"
Miksi vihaat? Aivan turhaan. Viha turmelee ihmisen ja raunioittaa lopulta hänen koko elämänsä. Lakkaa vihaamasta ja rakasta lähimmäisiäsi.
Raiskaajat ei ole minun lähimmäisiäni. Enkä niitä tule rakastamaan koskaan eikä minua voi moraalisesti tai uskontojenkaan varjolla siihen painostaa. Minä kyllä todellakin rakastan lähimmäisiäni ja teen mitä tahansa jotta heidän elämänsä olisi hyvä. Mutta joo, en rakasta raiskaajia, kyllä minä vihaan niitä sydämeni pohjasta ja ruokin sitä vihaa yhä aina vaan ja kerron sen kaikille ilomielin.
"Raiskaajat ei ole minun lähimmäisiäni. Enkä niitä tule rakastamaan koskaan eikä minua voi moraalisesti tai uskontojenkaan varjolla siihen painostaa"
Aika ihmeellinen väistöliike kun puhut kulttureista ja uskonnoista, mutta kun sinua sitten siitä arvostelee oletkin muka puhunut vain näistä kahdesta raiskaajasta. Näistä raiskaajistahan et ole kirjoittanut oikeastaan mitään vaan otaksumastasi viiteryhmästä.
Eero Toimala
"Mainitsemasi maahanmuuttokriitikkojen puheenparteen kuuluvat ilmaukset ovat peräisin teksteistä, joissa monikulttuurisuutta on puolustettu noilla sanoilla."
Niin. Joku on jossain kerran saattanut puolihuolimattomasti jotain tuollaista tokaista. Sitten sitä vastaan hyökätään kuin kyse olisi jostain juridisesta tekstistä ja asetuksesta. Hyökätään siis itse luotua uhkakuvaa vastaan.
Raiskaajat ei ole minun lähimmäisiäni. Enkä niitä tule rakastamaan koskaan eikä minua voi moraalisesti tai uskontojenkaan varjolla siihen painostaa"
Aika ihmeellinen väistöliike kun puhut kulttureista ja uskonnoista, mutta kun sinua sitten siitä arvostelee oletkin muka puhunut vain näistä kahdesta raiskaajasta. Näistä raiskaajistahan et ole kirjoittanut oikeastaan mitään vaan otaksumastasi viiteryhmästä.
--
Mitäs sinä nyt oikein tarkoitat, sinä sanoit että älä vihaa vaan rakasta lähimmäistäsi ja minä sanon että niin teenkin ja raiskaajat ei ole minun lähimmäisiäni ja minä kyllä vihaan heitä. Ei se tee minua sen enempää katkeraksi, kyllä minä jaksan lähimmäisiäni siitä huolimatta rakastaa vaikka näitä alasakkeja vihaisinkin. Et sinäkään kovin tyytyväiseltä vaikuta ja olet kovin huolissasi rasismista. Kun oikeasti tämä koko juttu kokonaisuudessaan aiheuttaa sitä rasismia. Siis mitä enenmmän täällä hyssytellään näitä maahanmuuton tuomia ongelmia, ihmiset oikeasti suivaantuu näihin asioihin ja ei mikään ihme että viha kasvaa. Asia olisi ihan oikeasti toinen jos avoimesti edes tunnustettaisiin että tämä alkaa olla jo iso ongelma. Nyt ei jaksa puuttua muihin ongelmiin, sitä paitsi niissä muissakin ongelmissa on jo väärämieliset pistetty hiljaiseksi.
Jos sinä tarkoitit että rupeen elään kuin joku aah niin ihana maailma jossa ei mitää ole pahaa vaan pelkkää rakkautta, niin unohda, minä en kuulu siihen ihmistyyppiin joka sulkee ongelmiltakin silmät.
Pekka Siikala
Minä olen muutamassa raiskausoikeudenkäynnissä istunut. Olen hoitanut uhria vuosikausia. Jos näissä rikoksissa on jokin todella merkittävä ongelma niin se on miesyhteisön tapa harrastaa tapahtuneen vähättelyä, uhrin syyllistämistä ja tekijän suojelua aivan käsittämättömyyksiin asti.
Ihan näissä suomalaisissa valkonaamapiireissä. Se on todella iso ongelma.
Ongelma oli myös ystäväni raiskaustapauksessa jossa mullahi päästettiin vapaalle jalalle odottamaan oikeudenkäyntiä. Raiskaaja karkasi ja ilmeisesti pakeni maasta, eikä tätä tapausta päästy koskaan oikeuteen edes puimaan. Mutta hirvittävät arvet jäi uhrille.
Kyllä Yhdysvalloissa rotu mainitaan rikostapauksissa. Onhan se yksi tärkeimmistä tuntomerkeistä. Silminnäkijän on tärkeintä yrittää muistaa ainakin ikä, pituus, rotu, silmien väri, hiusten väri, vaatetus ja parta. Lisäksi yksityiskohtaisemmat tuntomerkit kuten arvet ovat suureksi hyödyksi.
Jos tästä jätetään yksi tärkeimmistä pois eli ihonväri tai "rotu", niin se on sitten jo rikollisen suojelemista. Suomessa lehdistö suojelee rikollisia näissä tapauksissa, jos he päättävät jättää jotkut tuntomerkit julkaisematta. Esimerkiksi Rovaniemellä ihonvärin kertominen rajaa mahdollisia epäiltyjä merkittävästi ja edesauttaa oikeuden toteutumista.
Mielestäni on kuitenkin huolestuttavampaa, että jotkut itse asiassa kannattavat tällaista toimintaa. Toisaalta samalla he itse tunnistavat tajunnassaan maahanmuuttajarikollisen stereotypian: eihän heillä muuten olisi syytä vaatia ihonvärin jättämistä pois tuntomerkeistä, ellei heillä olisi mielessään stereotypia tällaisesta rikollisesta mitä he haluavat välttää mediassa.
Jos halutaan puuttua stereotypioiden karsimiseen rikosuutisoinnissa, pitäisikö perheväkivallassa jättää sukupuoli mainitsematta? Ettei vain ruokittaisi väkivaltaisen alkoholistimiehen stereotypiaa.
Tässä pari poliisiuutista, keksittyjä, mutta nykyään hyvinkin mahdollisia.
1. Poliisi etsii kantasuomalaista, sinisilmäistä, vaaleahiuksista noin 30-vuotiasta miestä,joka on pukeutunut mustaan pusakkaan, mustiin farkkuihin ja valkoisiin tennareihin. Mies on noin 180cm pitkä. Hänellä oli tatuointi oikeassa kädessä ja kaulassa kultaketju. Puheesta päätellen mies on kotoisin pääkaupunkiseudulta. Miehen epäillään raiskanneen eilisiltana kello kuuden aikaan kaksikymmenvuotiaan naisen xx:n puistossa xx:n kaupungissa.
2. Poliisi etsii tummahiuksista miestä, joka on pukeutunut mustaan pusakkaan, mustiin farkkuihin ja valkoisiin tennareihin. Mies on noin 180cm pitkä. Miehen epäillään raiskanneen eilisiltana kello kuuden aikaan kaksikymmenvuotiaan naisen xx:n puistossa xx:n kaupungissa.
Asiasta jotain tietäviä pyydetään ottamaan yhteyttä poliisiin.
Kiitos, tämä oli kyllä hienosti kommentoitu. Nimenomaan tuo on huolestuttavaa että suvaitsevaiset hyväksyy nämä hyssyttelyt, vaatii sitä vieläpä ja tuomitsee siitä asiasta puhuvat vieläpä rasisteiksi. Missä näiden ihmisten terve järki on?
Onko jostain nyt siis selvinnyt, että poliisi hyssytteli tässä tapauksessa vai puhutaanko edelleen mutusta?
Sinulla on jäänyt ymmärtämättä tämä asia kokonaisuudessaan. Siitähän tässä on koko ajan spekuloitu että kun ei ole kerrottu kaikkia ja varsinkin olennaisimpia tuntomerkkejä ei vielä tiedetä onko se suomalainen vai ulkomaalaistaustainen.
Epäilyn varjot ovat levinneet kuin kulovalkea savuten ihmisten mieliin, voisiko olla mahdollista että kulttuurin rikastuttaja olisivat asialla? Voisiko olla niin ettei tämä ihana monikulttuurisuus ole aina niin ihanaa.
Muuten, missä muualla kuin maahanmuuttokriitikkojen jutuissa "aina ihanasta monikulttuurista" tai "kulttuurinrikastajista" edes kokoajan puhutaan? Huomaatko, että puhutte ihan eri kieltäkin kuin muut?
Mainitsemasi maahanmuuttokriitikkojen puheenparteen kuuluvat ilmaukset ovat peräisin teksteistä, joissa monikulttuurisuutta on puolustettu noilla sanoilla. Koska todellisuus varsinkin humanitaarisen maahanmuuton osalta on ollut jotain ihan muuta, niin ilmaukset on otettu sarkastiseen käyttöön.
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Olen aivan varma, että tekijöiden etninen tausta on jokin muu kuin suomalainen. Sen puolesta puhuu tekotapa, eli modus operandi, joka poikkeaa kantasuomalaisten raiskaustavasta. Kantasuomalaiset eivät ole tietääkseni joukkoraiskanneet ketään sodan jälkeen kuin kerran, mamut ovat useasti.
Tekijöiden etninen tausta saattaa olla sen verran epäselvä, ettei heitä voida suoraan nimetä afrikkalaisiksi tai lähi-itäläisiksi, vaan he saattavat olla entisen Jugoslavian alueelta tai Itä-Euroopasta, jolloin ihonväri on lähellä suomalaista, mutta kasvonpiirteet eivät.
Olennaista on se, ettei *epävarmuutta* etnisistä tuntomerkeistä mainita. Tiedon puuttumisen ilmoittamatta jättäminen on tietoa sekin.
"Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Olen aivan varma, että tekijöiden etninen tausta on jokin muu kuin suomalainen."
Jo toinen, jota tapaus naurattaa. Minua ei naurata yhtään. Olen syvästi pahoillani uhrin puolesta ja toivon, että tekijät saadaan kiinni ja vastuuseen. Heidän ihonvärinsä on sivuseikka, mutta eräille se tuntuu olevan se pääasia.
Mitä sitten on suvaitsevaisuus? UNESCON yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä julistus suvaitsevaisuuden periaatteista, kertoo seuraavaa. " Meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden hyväksymistä ja arvostamista. Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille".
Keskustelussa on menty ikävä kyllä sille linjalle, ettei mistään oikeista ongelmistakaan voi eikä saa enää puhua. Filosofi Jukka Hankamäen mielestä suvaitsevaisuus ei voi olla kaiken hyväksymistä vaan sen on oltava valikoivaa. Kun esimerkiksi suomalaisista ulkomaalaisia on 3% ja kaikista viime vuonna tehdyistä raiskauksista 45,3% oli ulkomaalaisten tekemiä, jokin mättää, jos ei saa keskustella, mistä ongelma johtuu. Myös sisäisen turvallisuuden sihteeristön päällikkö Tarja Mankkinen on puuttunut tähän ja kehoittanut tarttumaan asiaan tehokkaammin. Hänen mukaansa asia ei saa olla tabu, josta ei puhuta.
http://kotisivu.tk/index.php/kolumnit/45-suvaitsev...
Suvaitsevaisuus on nykyään pelkkä sosiaalisen statuksen viestintäkeino, jolla halutaan ilmentää seuraavaa:
"Katsokaa, olen niin hyväosainen, että voin kannattaa pöhköjäkin ideoita, koska en joudu niiden seurauksista kärsimään."
Tällainen suvaitsevaisuus ei itse asiassa ole suvaitsevaisuutta lainkaan, koska se pakottaa tunnustajansa aktiivisesti hyväksymään esimerkiksi taantumuksellisia uskonnollisia ideologioita, jotka noudattavat 1600 vuotta vanhaa oppia sukupuolten segregaatiosta. Esimerkkinä vaikkapa Vantaalle uimahalliin hankitut verhot fundamentalistimuslimien painostuksesta (naiset eivät saa näkyä uimahallin ikkunoista).
Oikea suvaitsevaisuus olisi em. tapauksessa sitä, että todettaisiin ihmisillä olevan erilaisia ajattelutapoja, mutta julkisen vallan toimesta ei tehtäisi mitään myönnytystä niille, jos ne ovat ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa. Kukin eläköön tavallaan, mutta meidän ei tule pokkuroida mihinkään suuntaan.
Nykyään suvaitsevaisuuteen vetoaminen on lähinnä kätevä tapa tukahduttaa keskustelu tai aiheuttaa siihen ainakin älyllinen oikosulku. Humanitaarinen maahanmuutto aiheuttaa vakavia ongelmia. Jos tämä väite tukahdutetaan suvaitsevaisuuden nimissä, ollaan vaarallisella yhteiskuntavalheen tiellä.
EU:n moniarvoisuuspolitiikan uhreiksi ovat joutuneet naiset, niin kantaväestöön kuuluvat, kuin myös maahanmuuttajat. Julkisuudessa ei tunnusteta, eikä käsitellä toisistaan poikkeavia raiskaus- ja väkivaltakulttuureja.
Suomessa media vaikenee esimerkiksi siitä, että maahanmuuttajannaisen todennäköisyys joutua henkirikoksen uhriksi on kaksinkertainen suomalaisnaiseen verrattuna. Monika-naiset järjestö on useasti pyrkinyt nostamaan julkiseen keskusteluun turvakotien täyttymisen mamunaisilla, tyttöjen katoamisesta ja kunniamurhista, mutta poliisi vedonnut kyvyttömyyteensä tunnistaa erilaisten kulttuurien väkivaltaa.
EU-maiden sosiaalisessa mediassa ja myös Suomessa on puhuttanut viime aikoina erityisen raaka 16-vuotiaan tytön raiskaus, jossa tekijät, kaksi nuorta turkkilaismiestä jäivät nopeasti kiinni, mutta tapaus vaiettiin poliittisen korrektiuden takia:
"Joukkoraiskauksen jälkeen tyttö raiskattiin vielä lasipullolla joka lopulta rikottiin hänen sisäänsä. Lopputuloksena tyttö tarvitsi hätäleikkauksen jossa hänen kohtunsa poistettiin ja hänelle jouduttiin tekemään keinotekoinen anus jota joutuu käyttämään loppu ikänsä."
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.p...
Vaikka linkeistä löytyy poliisin tiedote, silti löytyi kommentteja joissa epäiltiin tapahtuman todenperäisyyttä ja väitettiin mamuvastaiseksi propagandaksi. Vähättely ja maton alle lakaisu ei ole vain viranomaisten linja, myös naisjärjestöt vaikenevat, ovathan ne riippuvaisia valtion avustuksista.
Ainoa monikulttuurista väkivaltaa Suomessa esille nostavan järjestön, Monika-naisten valtion avustus on ollut jatkuvasti uhattuna, kunnes sille räätälöitiin oma laki, ohessa aloite:
"Aloitteessa esitetään, että eräiden naisjärjestöjen valtionavusta annettua lakia muutetaan siten, että Monika-Naiset liitto ry:lle myönnetään valtionavustusta samoin perustein ja menettelyin kuin Naisjärjestöjen Keskusliitto ry:lle ja Naisjärjestöt yhteistyössä ry:lle. Laki ehdotetaan tulemaan voimaan 1.1.2011." Eduskunta
Olen hiuolissani Sunnan tavoin naisten uhraamisesta multikulttialttarille. Missä ovat äänekkäät feministit, edes mamunaisten puolustamisen luulisi olevan mediaseksikästä - mutta ei, myös feministit antavat vapaasti sovinistien polkea naisten ihmisarvoa ja asemaa juurruttamalla paternalismin ja machokulttuurin arvoja monikulttuurisuuden nimissä.
Hieno kirjoitus!
Minun nähdäkseni syy feministien vaikenemiseen on edellä kuvaamassani suvaitsevaisuuden statusluonteessa. Feministeille on tärkeämpää ilmentää korkeaa sosiaalista statusta suvaitsevaisuuden keinoin, kuin oikeasti auttaa vaikeuksissa olevia naisia, jos tämä auttaminen vaarantaa sosiaalisen statuksen.
Nimittäin jos jokin järjestö tai yksilö korkeasta statuksestaan, seuraukset ovat välittömät ja vakavat: sosiaalinen eristäminen, apurahojen leikkaaminen, julkinen tuomitseminen ja urakehityksen tyssääminen.
Siispä hyssytellään, hyssytellään vaan, samalla kun se aito ja oikea hardxore-patriarkaatti sortaa naisia ihan Suomenkin kamaralla.
Enpä totisesti toivoisi koskaan muuttuvani "suvaitsevaiseksi"; sehän merkitsisi sitä, että omia aivoja ei enää saisi käyttää ja/tai suu tukittaisiin.
"EU-maiden sosiaalisessa mediassa ja myös Suomessa on puhuttanut viime aikoina erityisen raaka 16-vuotiaan tytön raiskaus, jossa tekijät, kaksi nuorta turkkilaismiestä jäivät nopeasti kiinni, mutta tapaus vaiettiin poliittisen korrektiuden takia: "
No niin. Löytyihän oletettu vaikenemistapaus niinkin läheltä kuin Itävallasta. Maahanmuuttokriittikkojen taktiikkana onkin yhdistellä yksittäisiä tapauksia ympäri maailmaa ja väittää niitä yhteneväksi ilmiöksi. Suomalaistaustainen Ailleen Wuornos murhasi useita ihmisiä Amerikassa. Hirveitä nuo suomalaiset, mutta onhan se tietysti IHAN eri asia. Ja miksi? No kun se vain on.
Iltalehden palstalta on linkattu yhteen muslimifobiblogiin, siitä blogista on linkattu toiseen, sieltä kolmanteen jne.. Jokainen voi käydä itse jäljet katsomassa. Intensiivisellä linkkauksella saadaan mikä tahansa tarina muuttumaan ikäänkuin todeksi. Tämä ko. juttu linkittyi lopulta minnekäs muualle kuin Gates of Vienna vihablogiin, joka oli Breivikin innoittaja ja jonka kirjeenvaihtajana Jussi Halla-ahon on sanottu toimineen. Samassa blogissa on myös julkaisijan taholta esimerkiksi esitetty fantasia, jossa päästään sisällissodassa tappamaan kaikki muslimit. Tätä blogia ei siis missään tapauksessa voi pitää luotettavana lähteenä.
Tässäkin tapauksessa esiintyy törkeätä valehtelua. Rikos on sinänsä julma, mutta muukalaiskammoiset vihaajat esittävät tarinan ikäänkuin yllättävänä kantaväestöön suunnattuna viharikoksena, vaikka todellisuudessa kyse oli kurdien ja turkkilaisten välisestä välienselvittelystä. Islamofobiblogissa olikin huvittavaa seurata kuinka kommenttien sävy muuttui tämän jälkeen täysin "islamin invaasiosta, joka tuhoaa valkoiset" "kurdien ja turkkilaisten sisällisota tuhoaa Saksan" väitteiksi.
"vaikka todellisuudessa kyse oli kurdien ja turkkilaisten välisestä välienselvittelystä"
Sitä se monikulttuuri teettää, kun maahan tulee liikaa alaluokkaisia ihmisiä tietyistä kulttuureista. Vaikea kuvitella, että japanilaiset ja korealaiset selvittelisivät välejään tuolla tavalla.
Samaan tapaan Linnanmäellä oli iso etninen mellakka kahden islaminuskoisen vähemmistön kesken. Syynä oli silkka rasismi.
Mikkolalle ja muille naisiin ja tyttöihin kohdistuvan kulttuuriväkivallan väheksyjille terveiset Mannerheimin lastensuojeluliiton Uudenmaanpiirin toiminnanjohtaja Pia Metsähuoneelta:
"Tässä leimataan helposti rasistiksi. Mutta jollei asiasta puhuta eikä ole asiallista tietoa, ei pystytä auttamaan niitä, joita tämä koskee. Tämä ei ole rasismia vaan ilmiö, joka on olemassa ja johon pitää puuttua", Metsähuone sanoo." http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/113526411682
"Mikkolalle ja muille naisiin ja tyttöihin kohdistuvan kulttuuriväkivallan väheksyjille"
Minusta väkivallan väheksymistä on nostaa tikunnokkaan vain yhden marginaaliryhmän harjoittama väkivalta. Suurin osa väkivallan uhreista on suomalaisia ja suomalaisten tekemiä tekoja. Heidän kärsimystään väheksyy keskittyminen johonkin marginaaliryhmään. Muistutan myös, että on laitonta levittää toisesta julkiseen mediaan tuollaisia valheellisia väitteitä. Kehoitan siis sinua siivoamaan suusi.
Etkä edes tuonut esiin sitä, että uhri ei kuulunut kantaväestöön toisin kuin ensin annoit ymmärtää. Juttua on levitetty ympäri nettiä jonain esimerkkinä puskaraiskauksesta, jonka uhriksi kantaväestö joutuu. Malliesimerkki puolitotuuksiin nojaavasta propagandasta. Minua kiinnostaa nimenomaan uhrin kärsimys eikä tekijän viiteryhmän demonisointi.
Turkkilaiset ja kurdit ovat käytännössä sotatilassa, muistamme tunteiden kuumenneen Suomessakin Turkin ja Suomen välisessä jalkapallomaaottelussa. Tämäkin julma väkivallanteko liittynee heidän konfliktiinsa. Kun Suomessa oli Euroopan julmimpiin kuulunut sisällissota, tällaisia tapahtui vaikka kuinka paljon ja välieselvittely levisi myös ulkosuomalaisten yhteisöihin. Kulttuuriseen väkivaltaan kuten kunniaväkivaltaan tai silpomisiin on yhteiskuntamme ottanut selkeän kielteisen kannan, joten mitään hyysämistä ei sieltäkään ole näkyvissä.
MLL:n Pia Metsähovi puhuu aivan eri asiaa kuin sinä. Tietysti viranomaisia pitää kouluttaa tunnistamaan kunniaväkivalta, mutta jälleen se on eri asia kuin vähemmistöjen systemaattinen demonisointi.
Mikkola: "Tietysti viranomaisia pitää kouluttaa tunnistamaan kunniaväkivalta, mutta jälleen se on eri asia kuin vähemmistöjen systemaattinen demonisointi."
Viranomaisten koulutus ei riitä, barbaariset teot on AINA tuotava julkiseen keskusteluun tai kuten Mikkola julkista käsittelyä nimittää "demonisoitava" niin kauan, kunnes yhteiskunnallinen mielipide painostaa vähemmistöryhmien uudistusmieliset nousemaan fundamentalisteja vastaan.
"Ilmiön taustasta on tärkeää ymmärtää se, että kun ihmiset muuttavat maasta toiseen, heidän ajattelutapansa ei muutu, tai se muuttuu hyvin hitaasti. Sen vuoksi kaikille osapuolille suunnattu valistustyö ja avoin ja rohkea keskustelu tästä ilmiöstä on niin tärkeää. Asiaa valotettiin myös ko. kulttuurien miesten ja perheiden näkökulmasta: mies/perhe, joka ei toimi niin kuin yhteisö odottaa hänen toimivan, voidaan sulkea yhteisön ulkopuolelle, eli barbaarisista perinteistä luopuminenkaan ei ole yksiselitteisen helppoa." Nazima Razmyar, Monika-naiset.
En minä vastusta tekojen demonisointia vaan ihmisten. Esimerkiksi se Itävallassa tapahtunut juttu ei liity mitenkään kunniaväkivaltaan, aluksihan se esitettiin jonain kantaväestön kohdistuvana turvallisuusriskinä. Kunniaväkivalta liittyy kaiketi perheen tai suvun sisäiseen vallankäyttöön, esimerkissäsi oli eri etniset ryhmät kyseessä.
Nazima Razmyar ei siis demonisoi maahanmuuttajia vaan tarttuu yksittäiseen ilmiöön ja ilkeään perinteeseen, josta toki onkin voitava puhua. Sitä en tosin tiedä, missä vaiheessa tämä ketju muuttui keskusteluksi kunniaväkivallasta, koska Rovaniemenkään tapauksessa ei ollut kyse siitä. Kummassakaan tapauksessa tuskin oli kyse myöskään mistään "fundamentalismista". Jos puhutaan asioista, puhutaan sitten niiden oikeilla nimillä.
Anteeksi nyt vain, mutta se ei minusta ole kovin vakuuttavaa jos heittelee ilmoille kaikkea mahdollista inhottavaa, mitä maahanmuuttajista on kuullut ja sitten sanoo syyksi "kunniaväkivallan" vastustamisen.
"Nasima painotti sitä, ettei hänen tarkoituksenaan ole leimata ketään, ei mitään kansallisuuksia eikä yksittäisiä ihmisiä. Väkivalta on globaali ilmiö ja sitä esiintyy kaikissa maissa. Esim. Monika-Naiset liitosta apua hakeneet naiset ovat kotoisin yli 60 maasta."
Täällä esitetyillä kriteereillä Nasima ilmeisesti "vähättelee" väkivaltaa, koska huomauttaa, ettei se ole vain maahanmuuttajien ongelma.
Mikkola "Täällä esitetyillä kriteereillä Nasima ilmeisesti "vähättelee" väkivaltaa, koska huomauttaa, ettei se ole vain maahanmuuttajien ongelma."
Ei vähättele, vaan osoittaa, että väkivalta on MYÖS maahanmuuttajien ongelma, erityisen barbaarinen sellainen, jota on käsiteltävä avoimesti ja rohkeasti.
Aivan totta, missä näkyy kaltoin kohdeltujen mamunaisten juttuja vaikka niitä ihan aikuisten oikeasti on? Ei missään. Kaikki mitä keskustellaan maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista luokitellaan mamuvastaiseksi.
Kun itseasiassa se on sille mamulle joka täällä elää ja voi hyvin sekä hoitaa asiansa oikein, parempi että sieltä siiloutuu pois ne ongelmia aiheuttavat.
Ei kuule kukaan feminsti uskalla lähteä kritisoimaan ihannoimaansa vierasta kulttuuria jos siihen kuuluu naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Hieno kirjoitus, toivottavasti saan lisää hyvää kommenttia sinulta.
Poliisi teki itsestään pellen ilmoittaessaan nämä tuntomerkit, jotka sopivat joka toiseen rovaniemeläiseen:
• noin 175 cm pitkä, hoikka, pitkän malliset kasvot, tummat lyhyet hiukset, yllään tumma pusakkamallinen takki ja tummat farkut,
• noin 165 cm pitkä, tukevampi, pyöreämpikasvoinen, tummat lyhyet hiukset, yllään tumma pusakkamallinen takki, tummat farkut
• toisella miehistä oli ollut takin alla tumma huppari.
Seuraavaksi voisikin puhua siitä että mitä tälle raiskausongelmalle pitäisi tehdä?
Sillä se on jo ongelma kun automaattisesti sitä ensimmäiseksi epäilee mamun tekemäksi. Se ei ole rasismia vaan sellaisia me ihmiset ollaan, ajatukset tulee päähän kuin itsestään.
Ensin olisi puhuttava asioista suoraan, kiertelemättä ja tosiasioihin perustuen. Olisi selvitettävä, ketkä raiskaavat, miten ja kuinka paljon, ja onko jakauma erilainen kuin maassa oleskelevien (ml. suomalaiset) jakauma.
Sen jälkeen olisi rajoitettava humanitaarista maahanmuuttoa ainakin yksin tulevien nuorten miesten osalta. Raiskauksista olisi rangaistava ankarammin, ja niiden tulisi olla maasta karkotuksen perusteita.
Naisille olisi viestittävä, että tosiasioista johdettuihin todennäköisyyksiin perustuvat ennakkoluulot eivät ole rasismia, vaan elämää suojeleva ajattelutapa. Siksi on viisasta hankkia itsepuolustusvälineitä ja käyttää niitä.
Kaikkien sormet vain ei mene näppikselle tajunnanvirtaa suoltamaan. Sellaisia me useimmat ihmiset olemme.
Epäillyn tuntomerkit:
MIES, jolla vaatteet päällä!
--------------------------------------------------------------------
Raiskaukset vähenevät kun naisten enemmistö lakkaa juoksemasta imaginääristen mr. bigien ja materialismin perässä, ja jos aivopestyiltä uskovaisilta miehiltä aivopestään uskonto pois päästä.
Suomeen tulisi ottaa vain uskostaan luopuneita maahanmuuttajia, lähinnä naisia. Sodista ja uskonnosta traumatisoituneet hullut tulisi hoitaa kuntoon ja tarjota heille jotain tekemistä, ja jos se ei onnistu niin jääkööt hulluttelemaan esim. kotimaahansa.
Sitäpaitsi raiskaaminen raakamaisesti on yksi tapa jäädä suomeen. Sitä pääsee valtion hoiviin eikä karkoitustakaan saada valituskierroksen aikana voimaan. Jos siis ei muuten saa sitä turvapaikkaa. Sitten raiskataan uskonnollisista ja kultturelleistä syistäkin.
Ja terveiset sinne Jussi Halla-ahon kootut sanomiset ryhmään facebookissa että Pirjo Pönni Jokiselle sinne ryhmään jossa te keskustelette minusta , etten minä ole maahanmuuttajavihamielinen. Haluan vain tuoda ongelmia esille. Te itse olette kovin vihamielisiä sillä te ensinnäkin suljette muut ulkopuolelle, jatkatte keskustelua ettekä anna ihmisten perustella omia kantojaan. Teille on ilmeisen selvää että kaikki muut ovat rasisteja ja te olette vain niitä hyviä ja viisaita. Tosiasiassa te vielä hukutte tuohon viisauteenne. Se tulee vielä jossain vastaan. Tämäkään kirjoitus ei ole mikään vihamielinen kirjoitus kuten sinunkin pitäisi se tajuta, keskutelethan sinä Tiede palstallakin fiksusti. Mutta nyt olet ajautunut oikein vajaamielisten joukkoon joten kaikki sanomisesi on tästä lähtien minun silmissäni sellaisia joita ei kannata ottaa tosissaan.
Ai tällaistako se onkin teille vanhemmille tolkuttomille mullikoille? Fasepookissa selän takana pelleilyä ja hartiainhierontaa?
No tiesinhän minä sen, ja edelleen toivotan ihan koko fasepookki-pökäleille joko mielikuvitusta ajanvieton kehittelyyn tai kestoripulia ellei salaseuramainen juoruläyryäminen siellä lärvivihkossa ala loppumaan!
Facebook on zombiuttanut yli puolet suomalaisista! Hyi ptyi mie klimpin viskaan silmillensä!
Niin sellaista se on. Ihan älytöntä selän takana puhumista mihin ei sitten itse pääse kommentoimaa sillä se on estetty.
Pirjo on tunnettu monellakin nettiforumilla kauniisti sanottuna "mielenterveyskuntoutujana", eli sitä myöten kannattaa suhtautua ;-)
Ihan niinkuin minä olisin joku rasisti vaikka sitä en ole. On vain todellakin selkäytimissä asti näitä pahojakin kokemuksia eikä se tee minua kaikkia maahanmuuttajia raiskaajiksi leimaavaksi.
"Ihan niinkuin minä olisin joku rasisti vaikka sitä en ole. On vain todellakin selkäytimissä asti näitä pahojakin kokemuksia eikä se tee minua kaikkia maahanmuuttajia raiskaajiksi leimaavaksi."
Tällä hetkellä tuntuu että maahanmuuton epäkohtia ja negatiivisia seurauksia analysoivat henkilöt leimataan surutta vihapuhujiksi ja rasisteiksi, ja yleensäkin minkään vähänkään negatiivisen asian esille tuominen tuntuu olevan kärjistetysti rinnastettavissa siihen että kulkisi ulkona pahoinpitelemässä ulkomaalaisperäisiä, vaikka puhujalla itsellään olisi ulkomaalaistaustaisia ystäviä ja jopa vaikka adoptoituja lapsia. Suurimmasta osasta maahanmuuttajia ei ole mitään haittaa, mutta koska esimerkiksi raiskaustilastot osoittavat selvästi epäkohdan maahanmuutossa, niin kyllähän siihen täytyy puuttua, ja se täytyy yrittää pyrkiä korjaamaan eikä ummistaa silmiä ja leimata kaikki siitä puhuvat tai kirjoittavat.
Uudenmaanpiirin toiminnanjohtaja Pia Metsähuoneelta:
"Tässä leimataan helposti rasistiksi. Mutta jollei asiasta puhuta eikä ole asiallista tietoa, ei pystytä auttamaan niitä, joita tämä koskee. Tämä ei ole rasismia vaan ilmiö, joka on olemassa ja johon pitää puuttua", Metsähuone sanoo."
Näinhän se menee, oikeastaan ihan sama kuinka asiallisesti ja maltillisesti yrittää näistä asioista keskustella, niin rasistiksi moni leimaa samantien. Tämäntakia en edes halua keskustella netissä tai muissa paikoissa mikä on täynnä hysteerikoita ja suorastaan umpihulluja jotka vain huutavat kurkku suorana.
Monihan peräänkuuluttaa dialogia ja toisten kuuntelua. Niin milloinkas tälläinen ihme tässä maassa oikein tapahtuu, että joku ihan oikeasti pyrkisi keskusteluun eikä kiljumiseen kurkku suorana, toisia voisi myös yrittää ymmärtää ihan aidosti vaikka ei samaa mieltä olisikaan.
Niin se oli se yksi blogi jossa peräänkuulutettiin dialogia, en käynyt edes kommentoimassa sillä itse blogin kirjoittaja ei kommentoinut dialogi blogissaan kertaakaan.
Avoimuuttakin vaaditaan, on jopa kehoitettu pyytää maahanmuuttaja kotiin. Meillä on suku ja perhe yhtä maahanmuuttajien sekasikiötä että sekin on kyllä hallussa. Ihan ihme juttu kun perhe ja sukulaispiireissäkin mamut on minun kanssani samaa mieltä että tämä hyssyttely ongelmista itseasiassa pilaa kunnollisten mamujen mainetta.
Seuraava vaihe näissä jutuissa on se, että naisia neuvotaan liikkumaan oikein tai annetaan naisille - varsinkin yksinäisille sellaisille - ulkonaliikkumiskielto. Paavo Lipponenhan jo ehätti suomalaisiakin naisia neuvomaan, että pakkokos se on sinne pusikkoon ängetä. Syyllinen on siis suvaitsevaisessa ajattelussa jo selvä. Jos tekijä on sorrettu traumaattinen pakolainen, niin syyllinen on tietenkin suomalainen nainen, joka meni tekijälle keikistelemään. Saas nähdä, milloin Rovaniemellä poliisi julistaa naisille ulkonaliikkumiskiellon.
http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.4555938-p...
Mutta mitäpä me emme olisi valmiita maksamaan tuosta ihanasta toiseudesta, joka viimeinkin on saapunut sulostuttamaan myös näitä raukkoja rajoja.
Minähän en voi vihata maahanmuuttajia maahanmuuttajina suomessa koska olen itse osa sitä maahanmuuton tulosta ja puoli sukuakin on sitä samaa mamu kategoriaa. Ainoa erotus sillä on tähän, että se on tapahtunut siten että ollaan omaksuttu alusta pitäen suomalaisuus omaksi ja eletty sen mukaan vaatimatta mitään erityisoikeuksia tai hyssyttelyä. Ollaan sulauduttu suomalaisiksi unohtamatta alkuperää silti.
Tuo on rationaalista ajattelua. Ikävä kyllä se ei paina vaa'assa paljoakaan, kun Hyvät Ihmiset huomaavat, että sinulla on Väärä Mielipide.
Väärä Mielipide on sellainen, joka paljastaa yhteiskuntavalheen, ja sehän ei sovi alkuunkaan.
Koska tämä on minun blogikirjoitus niin laitan tähän fb sivulta Jussi Halla ahon kootut sivulta tämmöisen aivojen nyrjähdyksen.
Toni Virrankoski Voi jössess....."Tosin, nythän en ole varma onko kyseessä ulkomaalaistaustainen mutta sellaisen epäilyksen se herätti. Varsinkin tuo toisto tumma paita, tummat housut, tummat hiukset ajattelin että on sitten ilmeisesti tumma ihokin." LOL ! Kuuulostaapa varsin uskottavalta tän välkyn varma arvaus-tieto :D Sunnasarin kysymykseen miksei kerrota tekijän etninen tausta tekisi mieli vastata: Miksi pitäisi? Varsinkin kun näköjään tota Sunnaa ei miellytä POLIISIN antamat tuntomerkit. Sitäpaitsi jos nykyään joku ulkomaalaistaustainen tuollaisen tekee, niin aivan takuuvarmasti on mainittu etninen tausta. Ei tartte kun lukea päivän lehteä.
26 minuuttia sitten · 1
Toni Virrankoski Sitäpaitti tekijä oli kantasuomalainen: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061113876478_u... Tämä älyn Sunna yritti yhdessä kohdassa selittää että eihän hän rasisti ole, mutta kirjoituksessaan puhui "hyysäämisestä", "mamu raiskaajista" ja kuinka tytärtään ei uskalla nuitten ulkomaalaisten takia yksin sinne Rovaniemelle päästää. OMG. Mahto osua aika pahasti omaan nilkkaan nää kirjoitukset.
Tuo teksti on semmoista suvaitsevaiston tekstiä, siellä kohteliaasti käydään yksimielisesti blogiani arvostelemaan, arvostellaan mielipiteitäni. No ihan ok se minulle on, en menetä sen vuoksi yöuniani ja onpahan sitten ainakin lisää lukijoita kirjoitukselleni.
Toni hoi, ilmeisesti luet tätä blogia niin laitanpa sinulle tähän tuon saman linkin ja kommentin joka on tuon sinun linkkisi jo tähän blogiin laittanutkin. Väität että osui omaan nilkkaani niin kysynkin että mikähän minun nilkkaani osui? Meinaan että lukutaitokin tässä maassa eräillä melko heikohkoa.
Tässä jo blogissa aiemmin käsiteltynä tämä samainen linkki:
Kalle Lehtonen
Kyllä tausta kerrotaan, jos ne ovat sopivat:
"Raiskauksesta epäilty kantasuomalainen mies on noin 180 senttimetriä pitkä ja normaalivartaloinen."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061113876478_u...
Nyt nähtävästi taappero olisi kalskahtanut.
Aika kuluu ja se pikku hiljaa vähentää kiinnisaamistodennäköisyyttä, joskin poliisi on kertonut saaneensa lukuisia vihjeitä.
"Epäselvät tuntomerkit" ilmoittaa poliisi, joten etnisyysepäilyjäkään ei ole voinut tarkentaa. Tässä kohtaa siis aiempi perusteluni nro 2 osoittatuu aiheettomaksi perusteeksi epäilylleni.
Viite: http://sunnasari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/101560-e...
Toivotaan, että rikos ratkeaisi, vaikka syylliset sitten olisivatkin ihan blondeja.
Nyt sinä olet Risto ihan väärässä. Ei tärkeintä ole selvittää rikosta vaan tietää onko teon suorittanut suomalainen vai maahanmuuttaja! Kyllä se nyt on tullut jo tässä tyhmemmällekin selväksi.
Ponttina blogissa oli se, että miksi eri rikoksista uutisoidaan eri tavalla. Miksi sitä keski-ikäistä miestä sanottiin kantasuomalaiseksi, joka nuoren tytön kimppuun kävi. Miksi ei näistä kahdesta tyypistä kuvailla kuin vaatteet ja pituus. Siitä oli kysymys, mutta et tainnut sitä huomata.
Joo kyllä sekin olisi aika hyvä tieto että tiedettäisiin kumpaa sorttia se on, mutta kyse eli se pointti on se että miksi sitä ei voida etsintäkuulutuksessa ilmoittaa? Etsintäkuulutuksen tuntomerkit ovat vajavaiset.
Jos näin niikun rautalankaa vääntäen..
Mistä niin päättelet? Osoita kommentti, jossa noin väitetään. Et pysty siihen, koska sellaista ei ole. Taidat vain olla koko lailla helisemässä sen kanssa, että meitä on tässä monta, jolla on Väärä Mielipide.
Rikoksen selvittäminen on tietenkin tärkeää, oikeastaan itsestäänselvää. Yhtä lailla itsestäänselvää pitäisin sitä, että tuntomerkit (tai niiden epävarmuus) kerrotaan, sillä monikulttuurisessa yhteiskunnassa kaikkeen sisältyy aina etninen muuttuja.
Mutta poliisihan ilmoitti jo miksi kuvailu oli kuten se oli:
"– Se olisi toki avuksi, mutta meillä ei ole tiedossa esimerkiksi kansalaisuutta. Tuntomerkit ovat niin huonot, että emme voi vielä sanoa, ovatko etsityt ulkomaalaistaustaisia, painottaa tutkinnanjohtaja Haataja."
Asia on siis aivan kuten olen alusta asti sanonut, kyse ei ole mistään hyysämisestä tai ulkomaalaisten suojelusta. Seuraavaksi varmaan sanot, että poliisi valehtelee. ;)
Mikään todiste, joka osoittaa asian olevan eri tavalla kuin on väitetty, ei tunnu vaikuttavan johtopäätökseen. Miksi? Keskustelu menee eteenpäin aivan kuin poliisi ei olisi selvittänyt asiaa. Miksi?
Eikös poliisi sanonut tuon tänään, etteivät tiedä onko mamutaustainen?
Miten sitä samaa tietoa ei eilen ollut? Ja voin lyödä vetoa nyt että on mamutaustainen sillä jos se on noin epäselväksi jäänyt niin ainakin se rajaa suomalaisuuden siitä pois. En kertakaikkiaan usko tähän juttuun nyt tämmöisenään muutenkaan. Hätäinen selitys annettu.
Mut asiani tältä osin on tullut varmasti selväksi enkä vieläkään ole muuttanut mielipidettäni siitä että etsintäkuulutuksista puuttuu se oleellinen tieto kun kuvaillaan tuntomerkkejä.
"etsintäkuulutuksista puuttuu se oleellinen tieto kun kuvaillaan tuntomerkkejä."
Puuttuuhan se tieto kun sitä tietoa ei kellään ole ;)
Olisko poliisin pitänyt tiedotta, että mahdollisesti ulkomaalainen taikka sitten suomalainen?
No miten oli muuten niin tarkasti tieto housujen ja paitojen väreistä, hiuksien värikin oli niin selkeesti? Miten voi olla mahdollista ettei poliisi hoksaa kysyä että puhuivatko raiskaajat suomea vai jotain muuta kieltä?
Kuka nämä tuntomerkit on poliisille antanut vailla sitä olennaisimpaa tietoa? Aina kaikki mikä lehdessä lukee ei välttämättä ole totta.
"No miten oli muuten niin tarkasti tieto housujen ja paitojen väreistä, hiuksien värikin oli niin selkeesti? Miten voi olla mahdollista ettei poliisi hoksaa kysyä että puhuivatko raiskaajat suomea vai jotain muuta kieltä?"
Ok. Eli poliisi valehtelee.
"Aina kaikki mikä lehdessä lukee ei välttämättä ole totta."
Ja lehtikin valehtelee. Jonkun on valehdeltava, koska kyse on oltava hyysäyksestä. I rest my case.
Ihan totta se on todella epäilyttävää. Mitenkähän tämä epäilys tästä poliisin lausunnostaki oli niin kollektiivisesti muillakin mielessä. Kävin nimittäin ihan juuri äsken lukemassa uutista lisää. Kun katsoo niitä kommentteja, ei oikein uppoa tämä juttu nyt. Ehkä se johtuu siitä että me Rovaniemeläiset jotenkin tunnemme oman kaupunkimme.
Voi, voi Siikala
Teon brutaalisuus, pitkäkestoisuus, häikäilemättömyys/julkeus tai muu pistävän poikkeava syy sen tekevät. Sellainen syy ei kuitenkaan ole nahkan väri.
Esimerkki. Muistat varmaan Helsingin Malmin Citymarketin myyjän, joka joutui työpaikallaan törkeän raiskauksen uhriksi. Syyttäjän mukaan mies piti naista vankinaan noin kolme tuntia veitsellä uhkaamalla ja raiskasi tämän useita kertoja lokakuussa v. 2010.
Ei siinä tapauksen uutisoinnin kannalta ollut mitään merkitystä oliko tekijä eskimo, suomalainen vai afrikkalaissyntyinen (kuten tässä tapauksessa).
Tässä sinulle selitys vaikkapa afrikkalaissyntyisten raiskaajien yleisyydelle mediassa.
Pekka Siikala kirjoitti: "Tavallinen raiskaus on se jossa puolituttu suomalainen raiskaa puolitutun suomalaisen."
Huomaatko, että tuollainen tilanne on 1 vastaan 1?
Kun taas monta vastaan 1 on tyypillinen modus operandi mamujen tekemissä raiskauksissa, ja hyvin harvinainen kantasuomalaisten tekemissä raiskauksissa.
Raiskaajan etnisyyden perusteella lajitellut raiskaustyypit ovat kuin ovatkin erilaisia, usko pois vain.
Toivottavasti kukaan täällä ei kuvittele että toivoisin heidän olevan ulkolaistaustaisia.
En todellakaan toivo ja mitä vähemmän niitä tapahtuu sen parempi. Ei tässä ole kyseessä se toive vaan pelko.
Rovaniemi vanha tuttu kaupunki, ei niistä häiskistä ole raiskaamaan ollut koskaan. On saanut liikkua kadulla vapaasti mihin vuorokauden aikaan tahansa. Mut jos näin ois niin melkosen sakin hivutuksen tulee saamaan. Kukaan ei hyväksy raiskaamista ei omalta eikä vieraalta väeltä.
On huomioitava että kun herrat ja siat lihoaa, orjat ja rengit laihtuu ja pahoinvoi.
Eli jos ennen ei ollut suomijanatuisesta raiskariksi, niin nyt kyllä piisaa piponsa päähän polttaneita jannuja, joita ei kiinnosta yhtään mikään ja jälki on sen mukaista.
Syyttäkää läskejä herroja siitäkin, sillä etuoikeuskieroilijoiden takia kaikki järjettömyys lisääntyy, koska he hyötyvät massojen ongelmista.
Epäilen että raiskausta käytetään Suomessa eräänlaisena valtiollisen sekoterrorin muotona.
Noin kolme vuotta sitten kerroin että olen käyttänyt maksullisia seksipalveluja, jotenkin sen aikaisesta pahennuksesta minulle tuli mieleen, että ilmeisesti pienempi rikos on raiskaa kun maksaa naisesta.
Tuntuu että täällä ei raiskauksia oteta vakavasti lainkaan. Ainakin sitä kovasti vähätellään. Joo ja tosiaan mittasuhteet alkaa näissä arvosteluissa saada melkoisia kuvioita. Kyllä se on ihan kamalaa jos epäilyskin ulkomaalaisesta raiskaajasta tai raiskaajasta yleensäkin, mutta eritoten ulkomaalaisesta niin jo sen sanominen ääneen on kamalan muukalaisvastaista. Minä itse olen kuitenkin sitä raiskausta vastaan ja se nyt vaan on tosi asia että näitä on ihan liian paljon. Tampere taitaa kiehua sen tanssikoulun hyväksikäyttäjien ja raiskaajien vuoksi.
Näin mamuna voin sanoa, että en ole koskaan raiskannut naista en kyllä miestäkään, nuorempana on joskus tehnyt mieli kun noita herkkuja tuli vastaan, nyt vanhempana halut kenties on no ne kyvyt ovat menneen talven lumia
Voi Freddy..ei toki, ei meidänkään suvusta ole kukaan raiskannut ketään. Ja jos sen virheen tekisivät niin mitään kunniaa tai vähättelyä ei siitä saisi. Enpä kuitenkaan usko että meidänkään suvun miähet rupeis sellaisiin tekoihin. Ei suomalaissuvunkaan puolelta.
Ainakin Pekka Siikala on menettänyt vähäisenkin kunnioitukseni.
Ihan niinkuin ei olisi hyvinkin tiedossa ketkä näitä raiskauksia tehtailee , kukaan ei varmasti edes väitä etteikö vaalee suomalainenkin sitä tekisi.
Mut aika harvoin tai tuskin koskaan olen nähnyt uutista jossa suomalaiset raiskaisivat maahanmuuttajanaisia ihen noin kadulta vaan.
Onhan tuo Siikalan vähättely kyllä kummallista mutta täällä on tietty sakki jotka vähättelee alati näitä. Meillähän on tilastotietoakin saatavilla joista ilmenee ne tuomittujen määrä. Mutta entä sitten ne tapaukset jotka jää selvittämättä?
Aiemminkin on keskusteltu joten laitan tähän linkin ettei tarvitse samaa asiaa kahdesti sanoa.
Norjassa, Stavangerissa, noin 90 % raiskauksesta tuomituista 2009 - 2011 oli ulkomaalaisia.
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3307664.ece
"18 tuomiota langetettiin, syytettyjä oli 22. Kaksi vapautettiin. 20 tuomitun joukossa oli 3 etnistä norjalaista, 1 puolalainen, 10 afrikkalaista ja 5 aasialaiasta."
Näemmä yhden kansalaisutta ei kerrota. Afrikkalaisten suuri osuus tottakai paistaa läpi. Kuvatekstissä kerrotaan somaliraiskaajasta, yllätys yllätys (tai kenelle on, kenelle ei).
Norjan yleisradioyhtiö on myös havainnut saman trendin:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.6567955
"Ei-norjalaiset maahanmuuttajat tekevät hyökkääviä raiskauksia"
"Viimeisen kolmen vuoden [2006 - 2009] aikana kaikki ilmoitetut hyökkäävät raiskaukset ovat olleet ei-länsimaisten maahanmuttajien tekemiä, kertovat poliisin tilastot."
Tuon suorempaa ei asiaa voi sanoa. En usko, että tilanne on muuttunut, koska maahanmuuttokaan ei ole muuttunut.
Valitsit sitten tuon yhden raiskaustyypin ja Stavangerin, kun se sopi sinun agendaasi. Otantasi on aika erikoinen. Minä otan esimerkiksi sitten Oslon.
"Grove generaliseringer om at Oslos voldtektsmenn er utlendinger og i hovedsak muslimer, er både feilaktig, utlistrekkelig og uheldig. I alt ¾ av de 152 kjente gjerningsmennene som ble anmeldt i 2010 har europeisk statsborgerskap, i all hovedsak norsk. Halvparten har etniske røtter i Europa og igjen hovedsakelig Norge. De øvrige gjerningsmennene hadde herkomst fra ulike kontinenter og land. Utenom Norge som den vanligste landbakgrunnen med 50 gjerningsmenn, var 9 fra Pakistan, 8 fra Irak og 7 fra Litauen for å nevne de største gruppene."
https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/oslo/...
152 raiskausta ja niiden tekijöistä 75%:lla jonkun Euroopan maan kansalaisuus ja puolella eurooppalainen tausta.
@ Timo Peltonen
*
Eivät ole kauniita nuo tilastot, eivät tosiaankaan. Mitä sitten näinä maahanmuuton aikoina tarkoitetaan etnisillä juurilla, on mielenkiintoista. Sinullakin jäi muuten yksi pikku juttu mainitsematta noista Oslon tilastoista. Puskaraiskauksista eli juuri tämän Rovaniemen tapauksen kaltaisista mamut suorittavat yllättäen 100 %. Ja juuri siellä sinun esimerkkikaupungissasi Oslossa.
Timo Peltonen kirjoitti:
"152 raiskausta ja niiden tekijöistä 75%:lla jonkun Euroopan maan kansalaisuus ja puolella eurooppalainen tausta."
Eli raiskaajista 25 %:lla ei ole Euroopan maan kansalaisuutta ja 50 % on ei-eurooppalaisia.
Miten mahtaa olla, onko Oslon väestöstä 25 %:lla muu kuin Euroopan maan kansalaisuus, ja onko Oslon väestöstä 50 % ei-eurooppalaisia?
Jos on, niin sittenhän väitteet ulkomaalaisten yliedustuksesta ovat tuuulesta temmattuja. Jos taas prosenttiosudet ovat alhaisemmat, niin tällöinhän ulkomaalaiset ovat raiskaajina yliedustettuja.
"Miten mahtaa olla, onko Oslon väestöstä 25 %:lla muu kuin Euroopan maan kansalaisuus, ja onko Oslon väestöstä 50 % ei-eurooppalaisia?"
Eivät ole kovinkaan kaukana. Muistaakseni noin kolmannes on.
"Eivät ole kovinkaan kaukana. Muistaakseni noin kolmannes on."
Eli maahanmuuttajataustaiset ovat yliedustettuina raiskaajina. MOT.
Sanokaapa minulle mikä olisi teidän mielestä oikean pituinen rangaistus esimerkiksi jos raiskaaja pahoinpitelee niin että kasvoista ei erota mitään, ei silmiä, ei nenää, kaula on kuristettu mustaksi, selkärangassa murtumia, vartalo täynnä mustelmia ja sukupuolielimetkin pahoinpidelty?
10-12 vuotta, vailla mahdollisuutta vapautua aiemmin. Kyseessä on selvästi vaarallinen väkivaltarikollinen, ja kuten tiedämme, sellaiset uusivat tekonsa hyvin suurella todennäköisyydellä, joten heidät tulee sulkea pois meidän kunnon ihmisten keskuudesta vankilaan hyvin pitkäksi aikaa.
Lisäksi sukupuoliviettiä vaimentava hormonihoito loppuiäksi.
Huh. uhrin kannalta varmasti karmea tilanne. Tekijä selviää kuin koira veräjästä, eikä uhri ehkä koe saavansa oikeutta. Korvauksiakaan ei tyypiltä taatusti saatu, ei ehkä Valtiokonttoriltakaan.
Toisaalta. Kun tyyppi on nyt kadonnut maasta, hän ei voine jäädä Schengen-alueelle ainakaan pitkäksi aikaa. Sormenjäljet, nimi, kenties DNA-näyte ja passin tiedot ovat viranomaisilla toivottavasti tallessa. Raiskaaja ei myöskään oleile Suomessa kuluttaen suomalaista sosiaaliturvaa tai/ja yhteiskunnan varoja, eikä hänen hoitonsa vankilassa aiheuta taakkaa yhteiskunnallemme. Hän ei myöskään muodosta enää uhkaa ihmisille tässä maassa. Vapaalle päästäminen saattoi olla taktinen veto, jonka seuraus tiedettiin - tekijä karkotti itse itsensä.
Olisi miellyttävää, jos tekijän nimi ja kuva julkaistaisiin jossain sivustolla.
Tässä jupakassa on muuten yksi tärkeä asia, joka ei ehkä kaikille kritisoijille valkene.
On nimittäin niin, että maahanmuuttoa (myös humanitaarista) on perusteltu niillä *hyödyillä* joita siitä Suomelle koituu.
Tästä seuraa väistämättä se, että maahanmuutosta saa korkeintaan aiheutua *suhteessa yhtä paljon haittaa* kuin kantasuomalaisten elelystä tässä maassa, sekä pitkällä että lyhyellä aikavälillä. (Ei nimittäin voi olla niin, että maahanmuutosta aiheutuu suhteessa enemmän hyötyä, koska maahanmuuttajia ei valikoida tai pisteytetä Kanadan tavalla mitenkään, vaan maahanmuuttajamateriaalin laatujakauma lienee suhteellisen samanlainen kuin kantasuomalaisten laatujakauma).
Jos haitat ovat suhteessa suuremmat, koko maahanmuuton tai sen osan osalta, on maahanmuuttopolitiikkaa muutettava toiseen suuntaan. Itse olen vakuuttunut, että nykymuotoisesta humanitaarisesta maahanmuutosta on enemmän haittaa kuin hyötyä sekä taloudellisesti että henkisesti.
Pekka Siikala
Sinä olet todella törkeä ihminen sanoppa minulle yksikin peruste miten voit väittää minun olevan täysverinen rasisti???
Ilmiannoin tuon syytöksen ja toivon totisesti että nyt tähän tulee jotai rotia.
Koko bloggaus on mielestäni törkeän rasistinen. Olet liittynyt porukkaan, joka yrittää kiihottaa kansaa vihaan mustia maahanmuuttajia ja etenkin islaminuskoisia kohtaan.
Raiskaus on vakava rikos. Raiskauksella mässäily ja tuollaisen karmean rikoksen yleistäminen koskemaan kokonaisia maahanmuuttajaryhmiä ikään kuin heille kuuluvana yhteisenä tekijänä on vastenmielistä ja ilkeää.
Minäkin ilmoitin ylläpidolle tuon mutapaakkukommenttisi rasistisena. Ja samantien monta muutakin kommenttiasi tässä blogissa.
Härkönen
Millä tavalla bloggaus on rasistinen sinun mielestäsi? Oksala ihmetteli uutisointien erilaisuutta. Ja ihan aiheesta. Sitä minäkin ihmettelen. Miksi poliisi ei tiedota tuntomerkkejä vaatteita enempää?
"Poliisin tulee kuitenkin olla hyvin pidättyväinen tiedottaessaan rikoksesta epäillyn taustasta. Mikäli taustan mainitseminen on esimerkiksi rikollisen kiinnisaamiseksi tai yleisön varoittamiseksi tarpeellista, ennen julkistamista epäiltyä koskevat tiedot on ehdottomasti
tarkistettava. Syylliseksi epäillyn etnisen alkuperän kertomista on vältettävä. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, niin etninen alkuperä voidaan kertoa."
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/files/ohjejulkinen/$file/ohjejulkinen.pdf
Tällä raiskaajalla ja poliisin pahoinpitelijällä oli ainakin HIV
Tuomittu, tekohetkellä 31-vuotias mies pakotti kaupasta kotiinsa matkalla olleen 16-vuotiaan tytön kerrostalon sisäpihalle ja raiskasi hänet. Rikos tapahtui Lahdessa marraskuun alussa vuonna 2010.
Koska tekijällä on hiv-tartunta, hänet tuomittiin tiistaina raiskauksen ohella törkeästä pahoinpitelyn yrityksestä.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi Lahdessa asuvan, Sudanista kotoisin olevan Barnaba Feter Wor Gonyn kahden vuoden ja kuuden kuukauden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Tuomittu, tekohetkellä 31-vuotias mies pakotti kaupasta kotiinsa matkalla olleen 16-vuotiaan tytön kerrostalon sisäpihalle ja raiskasi hänet. Rikos tapahtui Lahdessa marraskuun alussa vuonna 2010.
On tämä rasistiksi leimaaminen mennyt liiallisuuksiin. Ei tässä maassa ole näköjään mitään mielipiteen vapautta. Jos erehdyt puhumaan maahanmuuttajien ongelmista niin sanasi vahditaan tarkoin. Kielletään sanoja ja mikä sana tahansa kuten musta ja mutakin on rasistinen.
Onko tämä menny liian pitkälle? Vastaan itse että on.
Rasistiksi haukkuminen täyttää vaivatta kunnianloukkauksen kriteerit. Ennakkotapauskin löytyy; poliiseja rasisteiksi haukkunut ulkomaalaissyntyinen mies tuomittiin kunnianloukkauksesta.
Katsotaan miten Uuden Suomen linja menee. Siikalalle sanon että opi ensin keskustelemaan siten ettet käy keskustelijan kimppuun. Minäkään en käy ja minun tiedossa on vain tietyt sanat mitkä luokitellaan rasistiseksi.
Etkö sinä ymmärrä vertauskuvia? Niitä on monenlaisia, mustanaan kuin muurahaisia..siinäkin on musta sana.
Jos tämmöiset tavallisetkin sanat leimataan sen käyttäjältä täysiveriseksi rasistiksi on tämä maa menossa suohon, maan mutaan.
Rasistiksi haukkuminen ILMAN syytä voi olla kunnianloukkaus kuten sinun ja Moustgaardin tässä ketjussa esittämät solvaukset mm. minusta ja FB keskustelijoista. Sen sijaan esimerkiksi sinun väitteesi "kulttuureista, joissa on suositeltavaa raiskata" täyttää paitsi kiihottamisen kansanryhmää vastaan, on niin törkeätä rasismia, että sinullehan pitäisi olla kunnia-asia että sinua sanotaan rasistiksi.
Olet solvannut muita mm. hyysäreiksi, vajaaälyisiksi ja raiskausten vähättelijöiksi. Täysin ilman syytä. Mutta ethän sinä ole edes oikea henkilö?
Islamissa raiskaaminen on koraanin mukaan sallittua. Samaten on laillista nyrkillä ojentaa vastahakoista vaimoa. Muhammed, joka on kaikkien muslimien esikuva ja jonka elämää kaikki kunnon muslimit pyrkivät jäljittelemään, ohjeisti raiskaamaan oikealla tavalla ja piti itse lukuisia seksiorjia. Jos siis jonkun kulttuurin jumaluus ja profeetta sallii ja kehottaa hyväksymisestä puhumattakaan raiskaukset, niin kai silloin voidaan puhua raiskausmyönteisestä kulttuurista.
Tilastolliset seikat puhuvat myös sen puolesta, että asia on näin. Joissakin kulttuureissa kertakaikkiaan raiskaukset ovat hyväksyttäviä ja sillä siisti. Jotain tarttis ehkä tehdä. Vai pannaanko silmät kiinni ja kädet korville ja hyräillään yhdessä jambalayaa?
Rasistiksi haukkuminen ILMAN syytä voi olla kunnianloukkaus kuten sinun ja Moustgaardin tässä ketjussa esittämät solvaukset mm. minusta ja FB keskustelijoista. Sen sijaan esimerkiksi sinun väitteesi "kulttuureista, joissa on suositeltavaa raiskata" täyttää paitsi kiihottamisen kansanryhmää vastaan, on niin törkeätä rasismia, että sinullehan pitäisi olla kunnia-asia että sinua sanotaan rasistiksi.
•Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia.
•Älä levitä huhuja tai valheita.
Nämä ovat palstan säännöt.
Olet solvannut muita mm. hyysäreiksi, vajaaälyisiksi ja raiskausten vähättelijöiksi. Täysin ilman syytä. Mutta ethän sinä ole edes oikea henkilö?
Hyysäys ja hyysäriksi nimittäminen ei ole siinä mielessä negatiivinen koska se nykyään tarkoittaa joukkoa fiksuja ja monikulttuuria ihannoivaa ihmisjoukkoa. Rasisti taas ovat sellaista alinta kansalaista joita halutaan jopa sulkea vankiloihin.
Vajaamieliset ihmiset ovat perustaneet fb ryhmän jossa suolistavat ihmisiä, haukkuvat ja keksivät tarinoita viattomista ihmisistä eikä sinne pääse itse puhumaan mitään.
Minä en ole täällä sinua loukannut ellet sitten ota hyysäystä loukkauksena ja miksi ottaisit, sehän on niin muotia ja hienoa.
Minua on säälimättä nimitelty täysiveriseksi rasistiksi joten se on täysin valhe joka on palstan säännöissä kiellettyä.
Toin sielä facesta jopa pätkän teksiä joka todistaa että ihmiset siellä valehtelee ja valehtelu on vajaamielistä.
Enkä ole täällä ketään suoraan nimittänyt hyysäriksi, voin minä sananvapauden nimissä puhua hyysäreistä kuten tekin puhutte rasisteista.
"Minä en ole täällä sinua loukannut ellet sitten ota hyysäystä loukkauksena ja miksi ottaisit, sehän on niin muotia ja hienoa."
Jos joku on muotia, niin tämä maahanmuuttokritiikki. Tosin se alkaa jo mennä pois kun ihmiset tajuavat mistä lopulta on kyse. Tavalliset ihmiset eivät enää uskalla kaikki edes sanoa mielipidettään kun pelkäävät.
Sunna sitä saa mitä tilaa....Ei tuo rasisimi syytös aiheeton ole koska tuossa kirjoituksessa lähdet siitä että tekijät ovat ulkomaalaisia ja poliisi sen takia peittelisi....
Mutta faktat selviää sitten kun tekijät on kiinni.
Miten perustelet rasismisyytöksen aiheelliseksi? Ensinnäkin minä lähden siitä että etsintäkuulutuksissa pitäisi mainita etninen tausta kun se mainitaan silloinkin jos kyseessä on "kantasuomalainen" .
Miten sinä siitä väännät rasistisuutta? Onko täällä kaikki kritiikki jossa on sana etninen tai ulkomaalainen rasistisuutta?
Minä en ole tässä maassa tai missään muussakaan maassa tilannut itselleni haukkumisia rasistiksi. Kertakaikkiaan pöyristyttävää tämmöinen.
Minulla on sananvapaus enkä varmasti ole ketään sillä loukannut, toisten ihmisten ymmärrystaitoa minä en taas rupea varmistelemaan. Kyllä siihen sananvapauteen kuuluu epämiellyttävätkin asiat kun se teistä nyt on niin epämiellyttävää jos vähän ulkolaisista jotain mainitaankin.
Fakta ei karkaa mihinkään, etsintäkuulutuksesta puuttuu edelleen se olennaisin tuntomerkki. Ihan varmasti.
Toota kai sinulla on sanavapaus eikä sitä sinulta ole kukaan viemässä mutta ei se sananvapauden käyttö estä järjen käyttöä. Kunnyt on ilmi käynnyt että poliisilla ei ole tuon parempia tuntomerkkejä niin sinä vaahtoat että jotain olisi kerrottu. Jären käyttö on suotavaa...
Mitä te olette arvostelemaan minun järjen käyttöä kun teillä itsellänne ei ole lukemisen ymmärtämisen taitoa.
Vielä kerran Pekka Siikala, minulla ei ole mitään hinkua haluta että ovat mustia muriaaneja, lue vielä kerran. Etnisyys on ihmisissä se eräs ulkonäöllinen seikka jonka avulla voi sitten tuhansista ja tuhansista seuloa pois ne jotka siihen epäiltyyn ryhmään eivät kuulu.
Pekka Siikala: "Hän ei kykenen hyväksymään tutkinnanjohtajan kertomusta siitä ettei tuntomerkkejä ole riittävästi etnisyyden ottamiseksi tuntomerkkeihin mukaan."
Luin tämän ketjun kokonaan läpi äsken. Sen jälkeen, kun poliisi mainitsi, ettei etnisyyttä ole mainittu, koska se on epäselvä, Sunna Oksala ei ole missään väittänyt poliisin valehtelevan tai ole ilmaissut epäuskoaan poliisin väitteitä kohtaan. Eikä kukaan muukaan täällä ole väittänyt, että poliisi valehtelee tuossa asiassa.
Haimi
Onko ulkomaalaisuus rotu?
Jukka täsmennäs kysymystä......
Haimi. Kirjoitit näin:
"Ei tuo rasisimi syytös aiheeton ole koska tuossa kirjoituksessa lähdet siitä että tekijät ovat ulkomaalaisia ja poliisi sen takia peittelisi...."
- Minä kysyin onko ulkomaalaisuus rotu. Mitä et ymmärtänyt?
Ei ole
Haimi
Miksi sitten vedät rasismin mukaan kun puhut ulkomaalaisista?
Johansson lueppas ensin se keskustelunpätkä mihin tuo kommentti liittyy ...
Poliisia on nimenomaan ohjeistettu peittelemään. Ei ihme, jos ihmisillä ottaa tuo seikka lievästi sanottuna pattiin. Ohessa asiasta pari lainausta:
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/files/ohjejulkinen/$file/ohjejulkinen.pdf
"Poliisin tulee kuitenkin olla hyvin pidättyväinen tiedottaessaan rikoksesta epäillyn taustasta. Mikäli taustan mainitseminen on esimerkiksi rikollisen kiinnisaamiseksi tai yleisön varoittamiseksi tarpeellista, ennen julkistamista epäiltyä koskevat tiedot on ehdottomasti
tarkistettava. Syylliseksi epäillyn etnisen alkuperän kertomista on vältettävä. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, niin etninen alkuperä voidaan kertoa."
Poliisin on viestinnässään käsiteltävä etnisiä kysymyksiä ja lisättävä maahanmuuttajia ja syrjintää koskevaa tiedottamista, jotta perusteeton epäluuloisuus vähenisi. Poliisin tiedottamisen on oltava asiallista ja tosiasioihin perustuvaa. Ulkomaalaisasioihin liittyvää tiedottamista on kohdistettava myös kantaväestöön, jotta maahanmuuttajia kohtaan tunnettua
epäluuloa voidaan hälventää."
Joo no epäluuloa ei ole ainakaan hälvennetty. Kyllä mie ihmettelen että jos pystyy sanomaan pituudet ja hiusten värin, kasvojen muodon, vaatetuksen, kyllä sitä silloin pystyy ihan varmasti sanomaan senkin oliko ne ulkomaalaisen näköisiä vai ei.
Tämä on sitä katekoriaa että poliisi ei saa sanoa ja olis nyt vaikka senkin sitten sanonut heti alkuun. Jälkeenpäin annettu selitys oli hieman outo ja ristiriitainen.
Voi että tämä on turhauttavaa että ihminen osaa kääntää asiat päälaelleen.
Siikala kuules..olenko minä olettanut automaattisesti että epäillyt ovat maahanmuuttajia? Missä niin olen olettanut, olettamus tarkoittaa sitten sitä että väittää varmuudella niin olevan. Olen esittänyt epäilykseni että ovat ulkosuomalaisia, onko se rasisimia?
Sitten tuohon todella tapahtuneeseen asiaan, eli raiskaukseen. Jos minä siitä kerron , onko sekin rasismia.
KERTOKAA NY MULLE, MITÄ TÄÄLLÄ SAA SANOA TAI AINAKIN MITÄ EI SAA SANOA?
Minusta olisi itse asiassa mukavaa olla väärässä, kun otaksun, että tämän teon tekijät ovat ulkomaalaisia. Saisinpa kerrankin itseni kiinni ennakkoluuloisesta ja yleistävästä ajattelusta.
Siikala
Tässä pätkä tekstistäni
Tosin, nythän en ole varma onko kyseessä ulkomaalaistaustainen mutta sellaisen epäilyksen se herätti. Varsinkin tuo toisto tumma paita, tummat housut, tummat hiukset ajattelin että on sitten ilmeisesti tumma ihokin.
Käsitätkö ollenkaan sitä että jos tuohon olisi laitettu tarkasti kaikki mitä uhri on nähnyt niin tätä spekulaatiota ei käytäisi ollenkaan.
Miten ihmeessä tämä ei niinkuin mene ymmärrykseen.
Poliisi sanoo ettei tiedä kansalaisuutta, no ei varmasti ole leimaa otsassa onko sitä minkä maan kansalainen ja tuskin papereita vilauttavat kuitenkaan ennen raiskaamista. Mutta tuntomerkeissä voi ihan hyvin lukea miltä se raiskaaja näytti, oliko ihonväri esim tumma tai keltainen. Voihan se olla vaikka Pekka niminen tumma ihoinen eli siitä etnisestä taustasta joka antaa ihmiselle ne ominaispiirteet ulkonäössä. Ja vieläpä se ulkomaalaisuuskin tulee puheessa ilmi, puhuiko suomea vai jotain vierasta kieltä.
Sunalle sen verran että juuritämän kaltaisessa tapahtumassa on itseasiassa poliisin etu levittää kaikki tuntomerkit äkkiä julkisuuteen koska se edesauttaa tekijöiden kiinisaantia...
No miksi ei sitten levittänyt oikeaa tietoa. Totuudessa pysyminen kannattaisi. Nyt vieläkin raiskaajat ovat vapaalla jalalla, oletus on tämmöisiltä että he uusivat rikoksen. Ihmiset pelkää liikkua ulkona, vaara on todellinen.
Ei kukaan ole oikeasti niin tyhmä etteikö näe selkeesti kuka on suomalainen ja kuka ulkolainen.
Pekka Siikala
Kaltaisesi ihmiset riistävät yksilöltä oikeusturvan ja murentavat oikeusjärjestelmäämme.
Ja pata kattilaa soimaan, sinä ja muut ulkolaisten suojelijat viette sen oikean tasa-arvon meiltä muilta pois. Kun pelätään että monikulttuurisuusihanne pettää jalustalta, ei voida eikä saa sanoa edes rikollista etsintäkuuluttaessa etnistä taustaa jottei vaan kaikki mamut kärsi.
Samalla siinä kärsii se rikollisen kiinniottamisen mahdollisuus ja kansalaisten turvallisuus.
Poliisi on ehtinyt kuulla uhria varmasti jo moneen otteeseen. Raiskaajat on vapaalla jalalla. Mitään lisätiedotettakaan ei ole tullut sen enempiä kuin tieto siitä etteivät tiedä kansalaisuutta.
"Se olisi toki avuksi, mutta meillä ei ole tiedossa esimerkiksi kansalaisuutta. Tuntomerkit ovat niin huonot, että emme voi vielä sanoa, ovatko etsityt ulkomaalaistaustaisia, painottaa tutkinnanjohtaja Haataja."
Onhan Jani Toivola vissiin suomalainen, eihän ihonväri kerro kansalaisuutta.
Ovatko etsityt ulkomaalaistaustaisi- EI VIELÄ VOIDA SANOA!!! Miksi ei voida? Uhri on varmasti kertonut oliko kieli suomea vai jotain muuta.
Edelyttäen tietysti että uhri on siinä kunnossa että tuo kuuleminen on voitu tehdä. Voi myös olla niikin että uhri on niin huonossa kunossa että tuo kuuleminen on siirtynyt.
Niin no miten ihmeessä se joka on kuvaillut vaatetuksen voi jättää sanomatta ne asiat mitä perään kuulutan? Ensinnäkin kun ajaa pyörällä, näkee että kaksi miestä pysäyttää, ehtii jos sekunneissa toteamaan sen onko ne koto vai ulkomaisen näköisiä.
Toisekseen, aikaa on kulunut jo sen verran että ihan hyvin voisi etsintäkuulutusta täydentää.
Nettilehtiä selatessa eräässä uutisessa mainittiin, että uhri ei tuntenut tekijöitä. Mainittiin myös se, että raiskaajat pakenivat juosten. Kuka näki että pakenivat juosten ja miten uhri pystyi sanomaan, ettei tuntenut heitä? Jotain tuntomerkkejä kasvoista pitää olla, jos noin pystyy sanomaan.
Vaikka tämä blogi keikkuu nyt kommentoidumman ykkösenä, joudun nyt omalta kohdaltani lopettamaan. Tyttäreni on tulossa Helsingistä kylään ja menossa Rovaniemelle. Minä mietin lähdenkö itse sinne mukaan sillä en anna tytön yksin liikkua siellä niin kauan kuin raiskaajat ovat vapaalla jalalla.
Että onko vainoharhaista tuo tuommoinen? Voi olla, mutta meidän elämässä on aika paljon tapahtunut sellaista mitä harvoin ihmisille sattuu. Jostain syystä minä pelkään ihan vietävästi raiskaajia. Ehkä se johtuu siitä että se on niin lähellä käynyt tilanne. Siksi en halua että kukaan muu tulee yhtä traumaattiseksi kuin minä itse olen.
Joten jos jatkatte keskustelua, ei kannata syytää solvauksia suoraan miulle koska en nyt vähään aikaan pääse niihin vastaamaan. Sitte tietysti jos haluatte mustamaalata minua muille ihmisille. Mielipiteitä en voi määrätä mitenkään. Mutta sen solvaamisen pyydän kyllä jättämään kokonaan pois.
"Jostain syystä minä pelkään"
Sitähän minä olen kokoajan sanonut, ksenofobiaa.
Analogia: Ampiaisenpiston kokeneen pistoallergikon tai tämän läheisen on aivan rationaalista pelätä ampiaisia. (eli olla ampiaisfoobikko). Se ei ole moraalisesti tuomittavaa, vaan elämää suojelevaa.
Ennakkoluulot ovat tarpeellisia, ja niiden ohittaminen on lähinnä epärehellisyyttä. Asiasta on kirjoittanut erittäin hyvän kirjan vankilapsykiatri Theodore Dalrymple:
En karannut vielä. Elä vielä tukehdu diagnoosisi.
Ksenofobia tarkoittaa siis enemmänkin sitä että pelkää vierasta ja outoa asiaa, siinä on enemmänkin tuntemattoman uhka. Meille ihmisluonnossa se on äärimmäisen tärkeä ominaisuus sillä jos me emme tuntisi vieraaseen asiaan outoutta ja hieman pelkoakin, heittäytyisimme asioihin jotka saattaisivat tuhota meidät sekunneissa. Ksenofobia ei siis tarkoita ulkomaalaisen ihmisen pelkäämistä. Minulle on tuhannet kerrat yritetty perustella ksenofobiaa sillä että se on rasismia, rasismi on syrjintää kun ksenofobia on sisäänpäin vetäytymistä.
Termi tulee kreikan sanoista ksenos (ξένος, vieras, outo) ja fobos (φόβος, pelko).
Trauma taas tarkoittaa sitä että jotakin todella pahaa on sattunut joka traumatioi ihmistä, se ei ole siis mitään tuntemattomuuden pelkoa vaan aivoihin jäänyt tieto tapahtuneesta jota ei hevin pyyhitä pois. Sillä ei ole mitään tekemistä fobian kanssa.
Minuun voi käyttää sanaa ksenosofia eli vierasta koskeva viisaus, järki ja realismi.
Käyttäisin sinusta mielelläni luonnehdintaa "ksenosofi" ellei mahdoton ennakkoluuloinen meuhkaaminen tässä toivottomassa viestiketjussa kielisi sitä vastaan. Nyt siis on varottava Rovaniemellä kaikkia tuntomerkkeihin sopivia miehiä ja aivan erityisesti ilmeisen ei-suomalaisia? Lappilaiset ovat yleisen elämänkokemuksen mukaan usein tummatukkaisia ja vaaleahipiäisiä. He + ulkomaalaistaustaiset = monta huolenaihetta?
Jos kuvitellaan tilannetta, että Suomessa ei olisi lainkaan maahanmuuttajataustaisia miehiä, ketä sitten epäiltäisiin ensisijaisesti näistä kammottavista rikoksista? Kantasuomalaisia? No ei taatusti. Täytyy olla turisti?
Markku Toivonen
Jos kuvitellaan tilannetta, että Suomessa ei olisi lainkaan maahanmuuttajataustaisia miehiä, ketä sitten epäiltäisiin ensisijaisesti näistä kammottavista rikoksista? Kantasuomalaisia? No ei taatusti. Täytyy olla turisti?
Tänne tulee myös turisteja tekemään rikoksia kuten se Tanskalainen poliisien ampuja.
En saa kiinni tästä kommentista yhtään. Etsintäkuulutuksen tehtävä on kertoa kaikki olennaisimmat asiat että rikollinen saadaan kiinni. Mikä tässä minun vouhkaamisessa on ksenofobista? Vaadin vain tasa-vertaista kohtelua kaikille. Ihan toivoton yritys tehdä minusta tällä rasistia. Turussa oli just sattunut samantyyppinen asia, eipä ollut poliisilla mitään vaikeutta sanoa jopa siitä ulkolais aksentista.
Ksenomaniaa on puolestaan se, kun sekoittaa ulkomaalaisen raiskaajakaksikon pelkäämisen raiskaavan ulkomaalaiskaksikon pelkäämiseen.
Oho, ketju taisi hajota viestien määrän vuoksi.
Olkoot sitten vaikka sitä, ihan sama millä nimikkeillä ja arvoasteikolla haluatte minua pitää.
Totuuden nimessä on kuitenkin totuttava siihen että meillä on täällä myös raiskaavia mamuja ja heidän pumpulissa pitäminen ei ole sen sallitumpaa kuin suomalaisenkaan raiskaajan.
Oikea tasa-arvo on sitä että meitä kaikkia pidetään ihmisinä eikä ryhminä jos yksilöt tekee rikoksia.
Sunna
Kommenttini meni väärään paikkaan. En väitä sinua ksenomiksikään.
Mieleeni juolahti, että tuntomerkkien heikkous voi olla myös uhrin itsensä tuotantoa. En spekuloi, koska se olisi rumaa, mutta tähän ei välttämättä sisälly mitään poliisin tai median virhettä.
Uutisoinnin ongelmaksi jää uhrien suojelu silloinkin, kun osittainen julkisuus tuottaa rajuja väärinkäsityksiä.
Kun tuntomerkit ovat selvät, niin ei Turun poliisi ainakaan yritä niitä peitellä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032915390735_u...
45-vuotias nainen yritettiin raiskat keskiviikkona Turun Vaalassa.
Poliisi kertoo, että nainen oli ollut kävelemässä kotiinsa Lausteen Pub Kirjurista, kun Vaalantien Puiston kohdalla naista seurannut tummaihoinen mies oli käynyt naisen kimppuun ja kaatanut tämän maahan. Nainen oli kuitenkin päässyt pakoon tilanteesta.
Naisen antamat tuntomerkit tekijästä:
- Tummaihoinen
- Noin 185 senttiä pitkä ja laiha
- Hiukset pitkähköt, mustat ja kiharat
- Päällä tumma, pusakkamallinen takki ja sinertävät farkut.
- Puhui suomea voimakkaalla ulkomaisella aksentilla
Varsinais-Suomen poliisilaitos pyytää havaintoja tapahtuneesta numeroon 046 566 2725 tai sähköpostilla osoitteeseen palaute.varsinais-suomi@.poliisi.fi.
Turun poliisi onkin myönteinen poikkeus tässä Taaperon hiljaiseksi pelottelemassa virkakunnassa!
Tulikin tästä mieleen:
Keväällä 2000 Helsingissä poliisiviranomaiset kuvasivat Suomen Tietotoimiston julkaisemassa poliisitiedotteessa epäiltyä vanhuksen ryöstäjää sanalla neekeri. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jaakko Jonkka, viitaten muun muassa YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen, piti tätä epäasiallisena.
Helsingin poliisilaitoksen rikosylikomisario Aarre Riikonen katsoi sanan käytön olevan välttämätön tunnistettavuuden takia, vaikkakin myönsi, että ilmaus neekeri ”livahti julkisuuteen puolivahingossa”.
Eduskunnassa aiheesta käydyssä keskustelussa eduskunnan oikeusasiamies Lauri Lehtimaja totesi, että ”tämänkin tyyppiset linjanvedot kuuluvat oikeusasiamiehen arkiseen työhön. Tässä ei ole kysymys kuitenkaan siitä, että oikeusasiamies toimisi ikään kuin valtiovallan kielipoliisina”.
Jonkan huolenaiheena oli Lehtimajan mukaan poliisin puolueettomuus ja ennen kaikkea poliisin suhtautuminen etnisiin ja muihin vähemmistöihin. Lehtimaja piti näitä kysymyksiä ”perusoikeusnäkökulmasta äärimmäisen tärkeinä” ja korosti, että ”julkisen vallan tulisi näyttää päättäväistä esimerkkiä rasismin ja muukalaisvihan torjunnassa, ja näissä talkoissa myös oikeusasiamies tuntee itsensä velvolliseksi kantamaan kortensa kekoon”.
[lähde mm. Eduskunnan täysistunnon pöytäkirja PTK 115/2001 vp 16.10.2001]
Pitäisikö tästä päätellä, että "tapauskohtaisesti" tärkeintä ei - tiettyjen tahojen mielestä - edes ole rikollisen kiinnisaaminen, vaan jokin itse rikoksen kannalta hyvin epäolennainen käsite-seikka?
Pitäisikö tästä päätellä, että "tapauskohtaisesti" tärkeintä ei - tiettyjen tahojen mielestä - edes ole rikollisen kiinnisaaminen, vaan jokin itse rikoksen kannalta hyvin epäolennainen käsite-seikka?
Se johtuu siitä että tässä maassa ei osata erottaa asioita toisistaan. Aina peitellään ja hyssytellään. Kuvitellaan että sanomalla ihmisestä sitä mitä se on, aiheutetaan epätasa-arvoa kun heitä on valtaväestöön nähden vähemmän. Huvittava etsintäkuulutus oli että tekijällä oli mustat nahkasaappaat ja kulmahousut, kun olisi voinut sanoa että oli etniseltä taustalta romaani. Sitpaitsi kuka tahansa voi vaihtaa ne housut vaikka verkkareihin.
Eihän ole sentään pakko käyttää neekeri sanaa, ihon värin voi kuvata ilman sitä halventavaakin sanaa.
Miksi tämmöistä kutsutaan, että ei voida olla totuudellisia? Mihin se johtaa, huomaatte että se aiheuttaa eniten spekulointia.
"Aina peitellään ja hyssytellään."
No hemmetti kertokaa nyt ensin, että mitä hyssytellään ja peitellään?
Tässähän on nyt ne tärkeimmät ja olennaisimmat tiedot ettei jää kansalaiset pohtimaan epätietoisena kuten Rovaniemen tapauksessa.
Tätä minä juuri tarkoitan , aiheuttaako tämä muka enemmän leimaamista vaiko se että tiedetään poliisin salaavan jotain tuntomerkkejä?
Mikä ihmeen epätietoisuus? Keskimäärin kirjoittajien mielestä raiskaaja on ulkomaalaistaustainen, kunnes toisin osoitetaan ja jos osoitetaan, on jo siirrytty seuraavaan ilmiselvään tapaukseen. Kansalaisten pikatuomioistuimet jakavat kollektiivisia, ihmisryhmiin kohdistuvia tuomioita päivittäin.
En näe missään sinun kommenteissa johdonmukaisuutta. Epätietoisuus ei tarkoita sitä että tuomitsee vaan on epävarma, ei tiedä. Tiettyjen tekotapojen ja jo niin vakiintuneen käytännön vuoksi kansalaiset oppii lukemaan lehdestä sitä tietoa mitä ei ole kirjoitettu. Ei ihmiset ole tyhmiä.
Kansalaiset jakavat silloin kollektiivisesti tuomiota siitä ettei siitä informoida ja miksi sitä ei informoida on viesti siitä että ihmisiä ei pidetä tasa-arvoisina edes rikosten edessä.
Ei täällä kukaan tuomitse ihmisryhmiä tai en minä niin ainakaan tee. Haluan vain sitä tasavertaisuutta, sillä kaikki me olemme ihmisiä oli meidän ihonväri mitä vain. Ei yksikään ihminen minun maailmassa tarvitse jalustalle nostoa tai pumpulisoitua maailmaa kun ei sitä ensinkään ole missään muuallakaan.
"Kansalaisten pikatuomioistuimet jakavat kollektiivisia, ihmisryhmiin kohdistuvia tuomioita päivittäin."
Epäilemättä Yhdysvaltain etelävaltioissa toimittiin juuri samanlaisella moraalilla ja logiikalla kun afroamerikkalaisia nostettiin kaulakiikkuihin.
No, tämä ei ole ensimmäinen tarkoituksella provosoiva persublogi tällä palstalla. Kuten muutkin se on luultavasti kirjoitettu kuvitteellisen persoonan näkökulmasta. Näitähän on paljastunut täällä jo useita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032915390735_u...
tässä sentään jo reilummin kerrottuna ja näitä riittää...muoks* se olikin jo täällä.
Katsaus arjen realismiin á la Poliisi-TV
http://www.youtube.com/watch?v=NnvlfT4Bp2A
Itseäni jäi raportissa hämmästyttämään, että siinä puhutaan vain aikuisista seksirikoksen uhreista, mitäpä jos alle 18-vuotiaat olisivat myös mukana - miten korkealle tilastot silloin pyöristyisivät, sopii kysyä..
Markku Toivonen
Käyttäisin sinusta mielelläni luonnehdintaa "ksenosofi" ellei mahdoton ennakkoluuloinen meuhkaaminen tässä toivottomassa viestiketjussa kielisi sitä vastaan. Nyt siis on varottava Rovaniemellä kaikkia tuntomerkkeihin sopivia miehiä ja aivan erityisesti ilmeisen ei-suomalaisia? Lappilaiset ovat yleisen elämänkokemuksen mukaan usein tummatukkaisia ja vaaleahipiäisiä. He + ulkomaalaistaustaiset = monta huolenaihetta?
Tähän on kyllä ihan pakko laittaa vastaus. Ennakkoluuloinen? Mitenkä niin ennakkoluuloinen? Kuka aiheuttaa sen ennakkoluulon ja onko sinulla jotain tietoa sitten ettei luuloni voisi olla vaikka totta?
Tuo tuli melkoisen ytimeen, varottava kaikkia tuntomerkkeihin sopivaa, aivan, tämmöisessä tilanteessa missä vaaralliset rikolliset ovat liikkeellä. Pienessä kaupungissa vaara on niin todellinen että kansalaisella on oikeus saada tietää ainakin että minkänäköiset voidaan rajata pois.
Toisekseen, eikö poliisi todella halua selvittää rikosta? Entä sinä? Haluatko sinä sen selviävän, onko parempi että se rikos selvitetään kuin jäädään suojelemaan muita samaan ryhmään kuuluvia? Sitäpaitsi ei se mitään suojele sillä nyt ei voida rajata ketään tämän ulkopuolelle, ei romaaneja, ei ketään.
Ja jos minä olisin ksenofobiaa poteva kuten vaikka araknofobiaa poteva kammoaa hämähäkkejä, silloinhan minun pitäisi kammota kaikkia vieraita ulkolaisia ihmisiä. Tuo ettei pysytä tässä keskustelussa asiassa vaan aletaan koko ajan käymään keskustelijaan syyttävästi, olet sitä tai tätä ja rasisti ja ksenofobi sun muuta ei todellakaan aiheuta minulle muuta kuin ajatuksen miten tyhmiä te olette näillä diagnooseillanne.
Te ette edes tiedä minun elämää missä ja miten sitä elän. Ja kuinka paljon olen ulkomaalaisten kanssa tekemisissä, silti te väitätte minua rasistiksi ja ksenofobiseksi.
En ole väittänyt sinua rasistiksi enkä ksenofobiseksi, olen todennut ettei ksenosofi vastaa itsestäsi antamaasi kuvaa. Ennakkoluuloisena pidän sinua, siinä tulkinnassa olet oikeassa. Ennakkoluuloisia olemme kaikki vaikka kuinka muuta väittäisimme.
Että jos lähdetään toisiamme täällä luokittelemaan, olen ehdottomasti se ksenosofi.
Arvioiminen on arvon määrittämistä. Joka toista arvioidessaan antaa tälle arvon, ei katso toista ylen. Arvon antaja pyrkii näkemään toisen tämän erityisyydessä ja hyväksymään sen, että toisessa voi olla myös sellaista mitä arvioija ei ainakaan suoralta kädeltä ymmärrä.
Arvon antaminen toiselle ei kuitenkaan ole helppoa, jos ei tunne itseään eli arvaa omaa tilaansa.
Vierasta koskeva viisaus alkaa itseä koskevasta viisaudesta. Arvoa toiselle voi antaa se, joka osaa arvioida oikein omaa tilaansa.
Muukalainen ei ole se joka on kaukana vaan se joka on lähellä. Hän ei ole tunnistamaton (kuten on UFO, tuo tunnistamaton lentävä esine), vaan nimenomaan tunnistettu olento onhan muukalainen onnistuttu identifioimaan, kun hänet on nimetty muukalaiseksi. Muukalainen ei ole vieras vaan nimenomaan tuttu.
Muukalainen on se, jota ei kuvitelmissa onnistuta sisällyttämään ”suomalaisuuden” piiriin. Muukalainen ei siis ole
muukalainen omalla voimallaan vaan nimenomaan suhteessa tiettyyn luokittelun järjestelmään, joka tekee hänestä muukalaisen. Niinpä muukalaisuuden salaisuutta ei tulekaan etsiä muukalaisista, vaan niistä
luokittelujärjestelmistä, joiden nojalla jotkut tulkitaan muukalaisiksi ja toisia ei.
Vieraanpelko eli ksenofobia edustaa sellaista reaktiota erilaisuuden kohtaamiseen, jossa itsen ja toisen ero absolutisoidaan. Ksenofobiassa lähtökohtana on se, että emme voi ymmärtää ketään itseemme nähden erilaista ihmistä. Erot ovat kaikki, yhteinen ihmisyys ei mitään.
Jos ksenofobia edustaa vieraaseen kohdistuvaa pelkoa, on vieraan ihailussa eli ksenofiliassa kyse toiseen kohdistuvasta halusta. Kun ksenofoobikko lähtee siitä, että erilaisia ei voi ymmärtää, vieraan ystävä eli ksenofiili olettaa voivansa ymmärtää kaikkia toisia.
Vaihtoehto näille kahdelle on ksenosofia, vierasta koskeva viisaus. Ksenosofi pyrkii joko-tai -tilanteen sijaan hahmottamaan sekä-että -asetelmaa, jossa tasa-arvoisuus ja erilaisuus voisivat kumpikin olla olemassa yhtä aikaa. Ksenosofi ei lähde siitä, että vieraan kohtaaminen olisi mahdotonta, mutta ei siitäkään, että kohtaaminen
olisi automaattisesti ongelmatonta ja että se ei sisältäisi yhteentörmäyksiä ja eturistiriitoja. Ksenosofin lähtökohtana on toisin sanoen oppiminen elämään erilaisuuden kanssa, yritys nähdä toiseuden kohtaamiseen liittyvät aidot ongelmat ja niiden sidoksisuus paitsi siihen, mikä toinen on, myös ja ennen muuta siihen, keitä me olemme. Ksenosofia on pyrkimystä paitsi toista myös omaa itseä koskevaan viisauteen ja sen mukaiseen toimintaan.
Lue tämä kokonaisuudessaan tästä linkistä: http://www.uta.fi/opiskelu/kehra/kehraamassa/Kehra...
Kaikin mokomin luokittele itsesi ksenosofiksi. Kuten aina, lajitoverit voivat olla samaa tai eri mieltä.
Sitäpaitsi en ole missään väittänyt sitä ettenkö olisi ennakkoluuloinen. Itseasiassa se ennakkoluulottomuus aikaan oli minullakin. Sitten kohtasin ikävääkin ikävämpiä asioita jolloin hieman viisastuin.
Ei se ole pahasta olla hieman ennakkoluuloinenkin jopa ennakoiva.
Miksi tämän "Sunnan" kieliasu vaihtelee niin paljon? Epäilyt alkavat kohota jo taivaisiin. Blogisti on antanut itsestään hih... "vajavaiset tuntomerkit".
"Ja jos minä olisin ksenofobiaa poteva kuten vaikka araknofobiaa poteva kammoaa hämähäkkejä, silloinhan minun pitäisi kammota kaikkia vieraita ulkolaisia ihmisiä. "
Miksi muka? Kuka tuon on määrännyt?
Miksi rasisminvastaisilla ihmisillä ei ole koskaan tarvetta trivialisoida ksenofobia tai rasismikäsitteitä? Onko tässä taustalla se, että henkilö itsekin tajuaa kirjoittavansa muukalaisvastaisia juttuja, mutta keksii tällaisen teknisen pakotien itselleen?
duppel
Fakta. On kulttuureja joissa raiskaus on aina naisen vika. Niin järjettömältä kuin se skandinaavin tai yleensä eurooppalaisen korvaan kalskahtaakin.
Miten viranomaiset ja vaikkapa poliisi huolehtivat osaltaan kotouttamisen tästä puolesta. Vastuutahan viranomaisten tulisi tietysti kantaa näin vakavasta maahantulijoiden tietämyksen ja sivistyksen puutoksesta. NAISEN, humalaisenkin, on oikeus sanoa EI, ja SITÄ TAHTOA TULEE KUNNIOITTAA!!
Miten on käytännössä viranomaisten valistuksen laita tässä asiassa? Kiinnostaisi todella tietää - ja ihan jopa selvittää tilanne.
Kuoliaaksivaikeneminen ulkomaalaisten raiskausrikollisuudesta, ja sen maton alle lakaisu, ei auta mitään.
Mainitsemiisi kulttuureihin voidaan laskea myös aivan oma kulttuurimme, missä naisia on aina syyllistetty esim. vääränlaisesta pukeutumisesta. Raiskaus parisuhteessa ja sen ulkopuolella on naisen halventamista ja alistamista rikoksen tekijän taustasta riippumatta. Kotoutamista riittää kantasuomalaistenkin asenteissa. Suomalaiset miehet eivät ole niin ritarillisia ja nuhteettomia kuin halutaan antaa ymmärtää. Kuoliaaksivaikenemista ulkomaalaistaustaisten tekemistä rikoksista ei ole tai on vain niiden mielessä, jotka haluavat "ulkoistaa" ongelmat.
"Mainitsemiisi kulttuureihin voidaan laskea myös aivan oma kulttuurimme, missä naisia on aina syyllistetty esim. vääränlaisesta pukeutumisesta. Raiskaus parisuhteessa ja sen ulkopuolella on naisen halventamista ja alistamista rikoksen tekijän taustasta riippumatta."
On kulttuureja joissa raiskaus on aina naisen vika, mutta Suomalainen kulttuuri ei niihin lukeudu vaikka miten vastaan vänkäisit.
Raiskaus on niin kuin sen tässä määritit. Mielestäni siihen syyllistyvät ovat mieleltään heikkolahjaisia halveksittavia ihmisnilviäisiä, joiden rangaistukset tulisi pikaisesti saattaa nykyaikaan (eli kertoa vähintään viidellä).
"Suomalaiset miehet eivät ole niin ritarillisia ja nuhteettomia kuin halutaan antaa ymmärtää. Kuoliaaksivaikenemista ulkomaalaistaustaisten tekemistä rikoksista ei ole tai on vain niiden mielessä, jotka haluavat "ulkoistaa" ongelmat."
HEHeh suomalaisten leimaamisvimma kääntämällä joka ainut kommentti heihin on sanalla sanoen huvittavaa. kuka on antanut ymmärtää suomalaisten miesten olevan ritarillisia ja nuhteettomia? KERRO!
Määritä "ulkoistaa" ongelmat. Mitä tarkoitat tekstissäsi tällä?
Johtuu varmaankin nuoruudestasi, että et ole havainnut kuinka meillä on vuosikymmenten ajan ja edelleenkin raiskausrikosten yhteydessä esillä käsitys, että nainen on käyttäytymisellään ja pukeutumisellaan saattanut itsensä alttiiksi raiskatuksi tulemiselle. En ole väittänyt, että suomalaisessa kulttuurissa raiskausta pidettäisiin aina naisen vikana, mutta syyllistämistaipumusta on valitettavan usein mukana.
Heikkolahjaisuus tarkoittaa älyllistä vajavuutta ja sellaiset henkilöt ovat usein syyntakeettomia eivätkä erityisesti edustettuina näissä rikoksissa. Persoonallisuushäiriöiset ovat asia erikseen ja yliedustettuina raiskauksissa ja muissa henkilöön kajoavissa rikoksissa.
"Ulkoistaminen" tässä tarkoittaa projisointia, joka puolestaan on alkeellinen minän puolustusmekanismi. Epämiellyttävä piirre tai käyttäytyminen nähdään ensisijaisesti toisen ihmisen tai ihmisryhmän ongelmana. Minän puolustusmekanismit toimivat myös ryhmätasolla ja sitä edustaa tämä raiskausrikosten projisoiminen ensisijaisesti maahanmuuttajataustaisten ominaisuudeksi. Arkipäivän psykodynamiikkaa.
Mieleltään heikkolahjainen oli ehkä huono ilmaus, tosin juuri määritelmä heikkolahjainen on tuonut alennusta raiskaustuomioissa (mm. Malmi Citymarketin myyjän raiskaus tapaus). Empatiakyvytön - se kattaakin varmasti ihan kaikki raiskaajat.
" "Ulkoistaminen" tässä tarkoittaa projisointia, joka puolestaan on alkeellinen minän puolustusmekanismi. Epämiellyttävä piirre tai käyttäytyminen nähdään ensisijaisesti toisen ihmisen tai ihmisryhmän ongelmana. "
Eikö asian laita suhteellisesti tarkasteltuna näin juuri ole? Raiskausrikollisuus on erityinen ongelma juuri ulkomaalaistaustaisten keskuudessa. Tekisi mieli priorisoida termi ulkomaalaistaustainen erikseen koskemaan 4-5 maata, joiden korostuvuus raiskaustilastoissa on vielä selkeästi ulkomaalaistaustaisten yleisen keskiarvon yli (tilastoiden kanssa sitten).
Onko Poliisi-TV:n raporttikin ulkomaalaisten raiskausrikollisuudesta sinusta vain tätä "ulkoistamista", kysyn ?
http://www.youtube.com/watch?v=NnvlfT4Bp2A
"...meillä on vuosikymmenten ajan ja edelleenkin raiskausrikosten yhteydessä esillä käsitys, että nainen on käyttäytymisellään ja pukeutumisellaan saattanut itsensä alttiiksi raiskatuksi tulemiselle. En ole väittänyt, että suomalaisessa kulttuurissa raiskausta pidettäisiin aina naisen vikana, mutta syyllistämistaipumusta on valitettavan usein mukana."
Tämä on kyllä 100%:sti totta. Valitettavasti. Lutkamarssi on oivallinen, älykäs ja näkyvä vastaveto juuri tämän kaltaiselle naisen oikeudettomalle syyllistämiselle. Siitä pinnat!
"Minän puolustusmekanismit toimivat myös ryhmätasolla ja sitä edustaa tämä raiskausrikosten projisoiminen ensisijaisesti maahanmuuttajataustaisten ominaisuudeksi."
Psykolätinää, eräänlainen hienostunut versio vyön alle lyömisestä.
Mutta mikä on todellisuus? Ketkä raiskaavat eniten absoluuttisesti? Entä suhteellisesti? Tätä en itse asiassa tiedä.
Sen sensijaan tiedän, että *joukkoraiskaukset* ovat erityisesti maahanmuuttajien tekemiä. Tämä johtuu seuraavista syistä:
1. Kantasuomalaisten, naista kunnioittavassa ilmapiirissä kasvaneiden miesten on vaikeaa päästä nopeasti yhteisymmärrykseen siitä, onko raiskaus oikein. Mitä suurempi joukko, sitä varmemmin joukossa on ainakin yksi, joka vastustaa ajatusta. Ja on tietoinen siitä, miten tehokas suomalainen poliisi on.
2. Naisia sortavien arvomaailmoiden keskuudessa kasvaneiden, yhteiskuntaan juurtumatomien miesten on luultavasti erittäin helppo päästä lyhyen, kenties vain parin sanan mittaisen ex tempore -neuvottelun jälkeen yhteisymmärrykseen siitä, että joku raiskataan, esim. "seuraava pyöräilijä". Jotenkin tämä pyöräraiskaus tuntuu olevan niin spontaani ja riskialtis teko (väylällä liikkui muitakin), ettei sitä ole voitu suunnitella huolellisesti, vaan se on syntynyt hetken mielijohteesta.
"Fakta. On kulttuureja joissa raiskaus on aina naisen vika. Niin järjettömältä kuin se skandinaavin tai yleensä eurooppalaisen korvaan kalskahtaakin. "
Fakta. Ei ole. Sellaista kulttuuria, jossa raiskaus olisi sallittua ei ole. Miksi levität tällaisia valheita, vaikka tuo väite on jo korjattu aiemminkin tässä ketjussa?
Muhammed käski kivittää raiskaajan, laski naisen perusteettoman syyttämisen jopa kuolemansynteihin ja jos raiskattu on ala-ikäinen voidaan sharian mukaan jopa ristiinnaulita raiskaaja.
"Kuoliaaksivaikeneminen ulkomaalaisten raiskausrikollisuudesta, ja sen maton alle lakaisu, ei auta mitään."
Tuollaistakaan ei ole tapahtunut. Keskustelua maahanmuuton ongelmista on käyty niin kauan kuin on ollut maahanmuuttoa. Ennen nettiä lehtien palstoilla. Vuonna 2008 ulkomailta matkitun propagandan myötä syntynyt maahanmuuttohysteria itseasiassa estää keskustelemasta näistä ongelmista, koska se volyymillaan jyrää muut ja ei ole ongelmaratkaiskeskeistä keskittyessään maahanmuuttajien järjettömään demonisointiin.
Islamofobipropagandan levittäjät ovat sama asia kuin Göbbelsin promin työntekijät. Itse asiassa suurin osa nykyisin muslimeista esitetyistä väitteistä voidaan jäljittää Göbbelsin toimistoon ja vaihtaa vain tilalle juutalainen. Ne ovat yksi yhteen, mitään eroa ei ole.
Muhammed tosiaan käski kivittää raiskaajan ja nuo muutkin määrittelemäsi kohdat ovat islamissa voimassa. Ne tosin koskevat vain oikeauskoisia naisia. Vääräuskoisen naisen voi vaikka hetkellisesti ottaa orjaksi, jolloin raiskaus on sallittua aivan kuten oman vaimonkin. Islam ei muuten tee eroa seksiorjan ja vaimon välille noissa asioissa. Muhammed nimenomaan ohjeisti raiskaamaan oikealla tavalla, joten raiskauksen sallittavuudesta islamissa on hedelmätöntä keskustella, onhan profeetta erehtymätön ja virheiltä suojattu ihminen.
Oikeauskoinenkin nainen on hengenvaarassa raiskauksen tapahtuessa. Tarvitseehan hän neljä todistajaa asialle ja niitä harvemmin tuollaisessa rikoksessa löytyy, jos syylliset eivät tule tunnontuskiin, mikä taas islamissa ei ole kovinkaan todennäköistä. Todennäköisempää onkin, että arvovaltainen oikeus toteaa aktin tapahtuneen ja räpsäyttää syntiselle naiselle tuomion aviorikoksesta tai haureudesta aviosäädystä riippuen. Aviorikoksesta tuomio onkin sitten kivityskuolema.
EDIT. Sinulla on vielä selvästi hakusessa se, että islamissa ihmiset eivät ole samanarvoisia. Ihmisarvon ja rikoksen rangaistavuuden määrää islamissa ihmisen uskonto ja vääräuskoisia kohdellaan aivan eri tavalla kuin oikeauskoisia.
@ Antti Mikkola
"Islamofobipropagandan levittäjät ovat sama asia kuin Göbbelsin promin työntekijät. Itse asiassa suurin osa nykyisin muslimeista esitetyistä väitteistä voidaan jäljittää Göbbelsin toimistoon ja vaihtaa vain tilalle juutalainen. Ne ovat yksi yhteen, mitään eroa ei ole."
*
*
Vai voidaan Goebbelsin propaganda vaihtaa yksi yhteen maahanmuuttokriitikkojen kanssa? No, vaikka tuo hatusta tempaistu perätön väitteesi olisikin totta, niin siitä on vielä pitkä matka siihen, että islamissa juutalaiset ollaan valmiita työntämään takaisin sinne uuniin. Suosittelisin tutustumaan maailman parhaaseen propaganda-aatteeseen islamiin ja sen käsityksiin ihmisyydestä ja ihmisoikeuksista lähemmin. Jos viitsit vaivautua, niin voit yllättyä.
Aloita vaikka taqijan ja kitmanin käsitteistä ja siitä, että muslimit ovat aina ensimmäisinä kitisemässä rasismista, vaikka oma aate perustuu suoraan ihmisten eriarvoistamiselle. Laajenna sitten ymmärrystäsi islamilaisten ihmisoikeuskäsitteiden suuntaan. Tuossa vaiheessa voit huomata, että ristiriidat ovat jokseenkin ylittämättömät länsimaiseen ajattelutapaan verrattuna. Aika harvassa ovat tässä maailmassa aatteet, joissa lastentappajille on pedattu paratiisipaikka.
Jukka Poikela sanoikin jo taiten asiat kommenteissaan.
Antti Mikkola
"Fakta. Ei ole. Sellaista kulttuuria, jossa raiskaus olisi sallittua ei ole. Miksi levität tällaisia valheita, vaikka tuo väite on jo korjattu aiemminkin tässä ketjussa?"
Raiskattu tarvitsee siis todistaakseen tulleensa raiskatuksi NELJA MIESPUOLISTA TODISTAJAA. Mikäli tällainen käsittämätön tilanne syntyisi, että neljä todistajaa löytyisi, todistaisi vielä raiskaajaa vastaan ja raiskaaja jopa tuomittaisiin niin tsadaaaa... tuomio: Raiskaajaa vaaditaan maksamaan ainoastaan morsiamen hinta (myötäjäiset) ilman, että hänen täytyy mennä naimisiin raiskauksen uhrin kanssa.
Väitätkö vielä tämän jälkeen, että sellaista kulttuuria ei ole, jossa raiskauksen voidaan käytännössä sanoa olevan ihan sallittua?
"Ne tosin koskevat vain oikeauskoisia naisia. Vääräuskoisen naisen voi vaikka hetkellisesti ottaa orjaksi, jolloin raiskaus on sallittua aivan kuten oman vaimonkin. Islam ei muuten tee eroa seksiorjan ja vaimon välille noissa asioissa. Muhammed nimenomaan ohjeisti raiskaamaan oikealla tavalla, joten raiskauksen sallittavuudesta islamissa on hedelmätöntä keskustella, onhan profeetta erehtymätön ja virheiltä suojattu ihminen."
Höpöhöpö. Islam käskee kunnioittamaan niitä ihmisiä, jotka ovat ottaneet muslimit suojelukseensa. Tämä tarkoittaa mm. länsimaisia maita.
Muslimin tulee ottaa vastuu omasta elämästään, taloudestaan sekä tulevaisuudestaan. Hänen tulee luoda monipuolinen sosiaalinen verkosto ja nähdä yhteiskunnassa mukanaolon hyöty ja ymmärtää mikä on laillista ja hyväksyttyä.
http://www.sine.fi/index.php?option=com_content&ta...
... Likewise I invite you to have respect for those people who have the right that they should be respected, those between whom there is an agreement (of protection) for you. For the land in which you are living is such that there is an agreement between you and them. If this were not the case they would have killed you or expelled you. So preserve this agreement, and do not prove treacherous to it, since treachery is a sign of the hypocrites, and it is not from the way of the Believers. And know that it is authentically reported from the Prophet that he said,
http://www.islamagainstextremism.com/articles/mbowy-shaikh-al-uthaimeen-how-muslims-should-behave-in-non-muslim-societies.cfm
"Aika harvassa ovat tässä maailamssa aatteet, joissa lastentappajille on pedattu paratiisipaikka."
Mitä tahansa oppia voidaan vääristellä. Islam ainakin on rauhan uskonto, vaikka on toki siinä mielessä väkivaltaisempi kuin kristinusko, että se sallii väkivallan itsepuolustukseksi.
"
Väitätkö vielä tämän jälkeen, että sellaista kulttuuria ei ole, jossa raiskauksen voidaan käytännössä sanoa olevan ihan sallittua?
"
Sellaista kulttuuria ei ole. Muhammed käski kivittää raiskaajat.
Sinulla löytyy varmasti tilastoja näiden miesten, naisten raiskaajien, kivityksistä? (maahan puoliksi haudattujen siveettömyydestä tuomittujen hunnutettujen naisten kivityksiähän netti on pullollaan).
@ Antti Mikkola
Kirjoittelit tuossa linkissäsi näin:
"Likewise I invite you to have respect for those people who have the right that they should be respected, those between whom there is an agreement (of protection) for you. For the land in which you are living is such that there is an agreement between you and them."
Linkin takaa löytyi myös tämä:
"Whoever kills one who is under and agreement of protection will not smell the fragrance of Paradise."
Huomaatkos, että meillä on tuon lainauksen mukaan sopimus muslimien kanssa. Tiedätkö sinä solmineesi jonkin sopimuksen? Minä ainakaan en tietääkseni ole solminut minkäänlaista sopimusta, mutta muslimit omasta mielestään ovat. Kun tuota sopimusta rikotaan, niin koraanin tappokäskyt astuvat voimaan välittömästi. Siihen rikkomiseen riittää sitten se, että me estämme jotenkin muslimeja harjoittamasta uskontoaan, taistelemme heitä vastaan (vrt. Afganistanin rauhanturvaaminen) tai vaikkapa loukkaamme heidän profeettaansa. Ruotsalaiset saivat tuosta sopimusrikkomuksesta jo esimakua.
Kiersit muuten hyvin tuon islamilaisen käsityksen raiskauksesta. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että se kuuluu oleellisena osana islamiin? Onhan se kirjattu koraaniin ja Muhammed on antanut asiassa oman esimerkkinsä. Leimaa vain höpöksi koko koraani ja kerro muslimeille, ettei Muhammedin esimerkkin seuraaminen ole suotavaa, mutta anna minun ensin paeta tarpeeksi kauas. Muhammedin antamaa esimerkkiä ei muuten kukaan voi kiistää, niin monessa hadithissa asia on mainittu.
Minä odottelen mielenkiinnolla sitä todistusta, jossa osoitat vääräksi jihadissa kuolleen paratiisipaikan. Kannattaisi tutustua asiaan josta kirjoittelee eikä pelkästään tuulessa huulia heilutella.
EDIT
Kannattaa tutustua siihen taqijan ja kitmanin käsitteeseen. Sen tutustumisen voi aloittaa vaikka tuolta.
JP
"Tiedätkö sinä solmineesi jonkin sopimuksen? Minä ainakaan en tietääkseni ole solminut minkäänlaista sopimusta, mutta muslimit omasta mielestään ovat."
Googlaa sanalla yhteiskuntasopimus.
"Kun tuota sopimusta rikotaan, niin koraanin tappokäskyt astuvat voimaan välittömästi. Siihen rikkomiseen riittää sitten se, että me estämme jotenkin muslimeja harjoittamasta uskontoaan, taistelemme heitä vastaan (vrt. Afganistanin rauhanturvaaminen) tai vaikkapa loukkaamme heidän profeettaansa. Ruotsalaiset saivat tuosta sopimusrikkomuksesta jo esimakua."
Eli jos alamme vainota muslimeita, heillä on islamin mukaan oikeus puolustaa itseään. Ihan hirveää. Afganistanin rauhanturvaoperaatiolla on satojen miljoonien muslimeiden tuki.
"Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että se kuuluu oleellisena osana islamiin?"
Ei kuulu. Muhammed on kieltänyt jopa orjattarien raiskaamisen.
"Your slaves are your brothers, so treat him well. Ask for their help in what is too much for you and help them in what is too much for them."
Syytät minua kiertämisestä, vaikka itse tyrmäät suoralta kädeltä islaminoppineiden ja muslimijohtajien täysin ideologiasi vastaiset lausunnot. Sinulla kuten muillakin salaliittoteoreetikoilla on yhteinen heikkous. Kun teoriasi joutuu vastakkain tosiasioiden kanssa, se on huonompi juttu faktoille.
Väitteesi raiskauksen kuulumisesta islamiin on törkeä ja rasistinen valhe.
“The Prophet said, “There shall be no infliction of harm on oneself or others".
"Onhan se kirjattu koraaniin ja Muhammed on antanut asiassa oman esimerkkinsä."
Joo. Niin varmaan. Mitä hadihteihin tulee, ne ovat niin sekava kokoelma erilaisia kirjoituksia, että varmasti "Parhaat palat" valitsemalla voi kuvitella todistavansa aivan mitä tahansa. Tiesitkö, että raamattu ihan oikeasti kehoittaa kivittämään uskottoman vaimon? Se nyt on tosin pientä, koska sieltä löytyy etnisestä puhdistuksesta alkaen vaikka mitä.
(sori en jaksa etsiä suomenkielisiä)
"Now kill all the boys and all the women who have slept with a man. Only the young girls who are virgins may live; you may keep them for yourselves."
(Numbers 31:7-18
Raamattu sallii raiskauksen:
Deuteronomy 22:28-29 NLT)
"If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her."
Raamattu antaa luvan myydä tytär seksiorjaksi
(Exodus 21:7-11 NLT)
When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her. And if the slave girl's owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter. If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife. If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment. (Exodus 21:7-11 NLT)
Puhutaanpa sitten lisää kun olet saanut pääsi ympäri siitä tosiasiasta, että vanhoista teksteistä nyt vain löytyy kaikenlaista.
Mikkola: Eli jos alamme vainota muslimeita, heillä on islamin mukaan oikeus puolustaa itseään. Ihan hirveää. Afganistanin rauhanturvaoperaatiolla on satojen miljoonien muslimeiden tuki.
Poikela: Muslimeita on 1500 000 000. Muutama sata miljoonaa ei tunnu vielä missään.
Mikkola: Ei kuulu. Muhammed on kieltänyt jopa orjattarien raiskaamisen.
"Your slaves are your brothers, so treat him well. Ask for their help in what is too much for you and help them in what is too much for them."
Poikela: On aika naurettavaa, että kaivoit juuri tuon esimerkin. Minähän sanoin, että tutustu muslimien tyyliin valehdella ja puhua puolitotuuksia. Se on heidän uskontonsa mukaan täysin sallittua, onhan itse Allah paras valehtelija. Tuo jae liittyy siihen, miten Muhammed käski kohdella orjiksi joutuneita uskonveljiä. Hän itse näytti esimerkkiä vapauttamalla heitä. Tuo ei liity seksiorjien raiskaamiseen mitenkään. Olen kirjoittanut tästä asiasta aikaisemminkin. Tutustu siihen tuosta linkistä. http://jukka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90826-seksio... . Vaimon ja orjien raiskaaminen on islamissa täysin sallittua.
Koska et minua usko kuitenkaan, niin tutustu tähän imaamiin
http://islamqa.info/en/ref/33597
Is it permissible for a man to force his wife or slave to have intercourse if she refuses?.
Similarly a slave woman does not have the right to refuse her master’s requests unless she has a valid excuse. If she does that she is being disobedient and he has the right to discipline her in whatever manner he thinks is appropriate and is allowed in sharee’ah.
Tuo hyvä syy muuten tarkoittaa sitten kuukautisia. Tämä pikku tarkennus ihan siltä varalta, että et ole islamin kiemuroista tarkemmin selvillä.
Mikkola: Syytät minua kiertämisestä, vaikka itse tyrmäät suoralta kädeltä islaminoppineiden ja muslimijohtajien täysin ideologiasi vastaiset lausunnot. Sinulla kuten muillakin salaliittoteoreetikoilla on yhteinen heikkous. Kun teoriasi joutuu vastakkain tosiasioiden kanssa, se on huonompi juttu faktoille.
Väitteesi raiskauksen kuulumisesta islamiin on törkeä ja rasistinen valhe.
“The Prophet said, “There shall be no infliction of harm on oneself or others".
Poikela:
Koraanin suura 2:223 Vaimot ovat teidän peltonne, käykää pelloillanne milloin tahdotte
One can have sexual intercourse with a captive woman after she is clear of her period and/or delivery. If she has a husband then her marriage is abrogated after she becomes a captive (Ref. 4:24)…(Shahih Muslim 8.3432)
Volume 7, Book 62, Number 137:
Narrated Abu Said Al-Khudri:
We got female captives in the war booty and we used to do coitus interruptus with them. So we asked Allah's Apostle about it and he said, "Do you really do that?" repeating the question thrice, "There is no soul that is destined to exist but will come into existence, till the Day of Resurrection."
Kuten huomasit, niin Muhammed antoi varsin yksityiskohtaisia neuvoja raiskauksen jumalalliseen ja oikeaoppineeseen suoritukseen.
Book 2, Number 2.23.90:
Yahya related to me from Malik from Nafi that the slave girls of Abdullah ibn Umar used to wash his feet and bring him a mat of palm leaves while they were menstruating.
Malik was asked whether a man who had women and slave girls could have intercourse with all of them before he did ghusl. He said, "There is no harm in a man having intercourse with two of his slave girls before he does ghusl. It is disapproved of, however, to go to a freewoman on another's day. There is no harm in making love first to one slave girl and then to another when one is junub."
Slave-girls are like fields if you wish then water it by ejaculating inside them or leave it thirsty i.e. coitus interruption with slave-girls is optional…(Malik’s Muwatta 29.32.9
"Onhan se kirjattu koraaniin ja Muhammed on antanut asiassa oman esimerkkinsä."
Mikkola Joo. Niin varmaan. Mitä hadihteihin tulee, ne ovat niin sekava kokoelma erilaisia kirjoituksia, että varmasti "Parhaat palat" valitsemalla voi kuvitella todistavansa aivan mitä tahansa. Tiesitkö, että raamattu ihan oikeasti kehoittaa kivittämään uskottoman vaimon? Se nyt on tosin pientä, koska sieltä löytyy etnisestä puhdistuksesta alkaen vaikka mitä.
Poikela: Itse kaivat haditheista täysin asiaankuulumattomia kertomuksia ja käytät niitä väitteittesi tukena. Olisi tämän keskustelun kannalta hyvä juttu, että edes vähän tietäisit missä mennään.
Koraanin suura 2:223 Vaimot ovat teidän peltonne, käykää pelloillanne milloin tahdotte
Koraanin suura 4:34 Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava
@ Mikkola
Raamattu sallii raiskauksen:
Deuteronomy 22:28-29 NLT)
Raamattu antaa luvan myydä tytär seksiorjaksi
(Exodus 21:7-11 NLT)
(Exodus 21:7-11 NLT)
Puhutaanpa sitten lisää kun olet saanut pääsi ympäri siitä tosiasiasta, että vanhoista teksteistä nyt vain löytyy kaikenlaista."
*
*
Poikela: Selvästi sinulla faktat loppuivat, koska kaivoit esille han-suomalaiskortin. Kävit näköjään vierailemassa evilbible.comissa. Hienoa havaita, että kaltaisesi fiksu nuorimies on kiinnostunut uskonnosta. Koska olet Raamatun tutkimisessa selvästi alkutaipaleella, niin sallinet minun kertoa sellaisen seikan, että on olemassa myös Uusi Testamentti. Pääsääntöisesti me suomalaiset olemme kristittyjä. Joukossamme on loistavia edustajia eri uskontojen puolelta, niin juutalaisia kuin tataariperäisiä muslimejakin. Valitettavasti meidän tataarimme eivät edusta tänne tulleita elintasopakolaisia. Mitä sitten tulkintaasi Raamatusta tulee, niin annan viisaampien vastata.
Olepas hyvä
http://takkirauta.blogspot.com/2010/09/tyhmia-vast...
Tyhmiä vastauksia tyhmiin kysymyksiin
Mooseksen laki eli halakha on asia, joka herättää jatkuvasti intohimoja niin kristittyjen kuin varsinkin ateistien keskuudessa, ja jota käytetään jatkuvasti antisemitistisenä lyömäaseena. Tuo laki löytyy Tanakhista eli siis Vanhasta testamentista, ja siihen kuuluu 613 mitzvaa eli pykälää. Niistä 365 on kieltoja (yksi joka vuoden päivälle) ja 248 käskyjä (yksi jokaiselle ihmisruumiin luulle). Dekalogi eli kymmenen käskyn laki (asheret ha-dibrot) on osa tätä lakia. Laki ei ole koskenut kristittyjä sen jälkeen, kun apostolit Pietari ja Paavali päättivät lakkauttaa sen 40-luvulla. Tämä abdikaatio mainitaan Apostolien teoissa (Apt 15:7-10). Uskonnolliset juutalaiset sensijaan noudattavat jokaista mitzvaa prikulleen - aivan kuten fariseustenkin aikana ja täsmällisesti.
Mutta asiaan. Mooseksen lakia käytetään kätevänä vesurina niin antisemitismiin kuin antikristillisyyteenkin, ja oheisesta linkistä löytyi yksi tällainen tapaus, joka on julkaistu Keskisuomalaisessa. Mutta koska siinä on kymmenen typerää kysymystä, rabbi Eizenwaib päättää vastata kysymyksiin Talmudin pohjalta.
Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?
Rabbi Eizenwaib: Tässä vaiheessa haluamme kehottaa arvoisaa kysyjää kääntymään oman rabbinsa puoleen, ja kysymään häneltä elämänohjeita. Talmudin Mishnasta löytyy vastaukset kaikkiin ohessaoleviin kysymyksiin, ja Gemarassa niitä tarkennetaan. Mutta arvoisa kysyjä voi myös muodostaa omaa midrashiaan.
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Rabbi Eizenwaib: Polttouhrin toimitus on hyväksyttävää vain Jerusalemin temppelissä. Jos sen toimittaa missä tahansa muualla, J-la on hyvin, hyvin vihainen. Ja kaupan päälle vain Aaronin jälkeläiset saavat sen luvallisesti toimittaa. Vastaus on, että ei.
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
Rabbi Eizenwaib: Jälkeenpäin tuleva laki kumoaa abrogaatioperiaatteen mukaisesti vanhemman lain. Tuo pykälä kumotaan 3. Moos 25:46:ssa. Toisaalta Nooan laki on voimakkaampi kuin halakha, ja Nooan lain 7§ mukaisesti noudatamme maallista lakia, mikäli se on oikeudenmukainen ja sellaiseksi havaittu ja halakhaa vain, jos maallisesta laista ei löydy pykälää. Suomen laki kieltää orjuuden eli se menee halakhan edelle tässä tilanteessa.
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
Rabbi Eizenwaib: Lakipykälää sovelletaan niihin kansoihin, jotka olivat heprealaisten naapureina lain säätämisen aikaan, eli edomilaisiin, ammonilaisiin, mooabilaisiin, filistealaisiin ja foinikialaisiin. Nuo kaikki kansat ovat jo ammoin hävinneet, joten ette kumpikaan voi pitää sen enempää venäläisiä kuin ruotsalaisiakaan orjinanne. Mikäli asiasta on epäselvyyttä, ks. kysymys 2.
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Rabbi Eizenwaib: Kuolemanrangaistuksen toimeenpanosta löytyvät säännökset Talmudin traktaatti Sanhedrinista, folio 41a. Jotta kuolemanrangaistus voitaisiin langettaa, teolle tulee olla kaksi todistajaa, ja heidän on täytynyt varoittaa tekijää etukäteen ja sanoa hänelle, että jos hän tekee tekonsa, hänet voidaan tuomita kuolemaan ja hänen on täytynyt hyväksyä em. varoitukset niin, että hän on ilmaissut halunsa tekoonsa, piittaamatta seurauksista. Rikollisen omaa tunnustusta ei hyväksytä todisteeksi, kuten ei myöskään aihetodisteita. Sanhedrinin täytyy myös vahvistaa tuomio. Nyrkkisääntö on, että sellainen sanhedrin, joka langettaa yhdenkin kuolemanrangaistuksen seitsemään vuoteen, on hyvin julma ja armoton.
Traktaatti Sanhedrin folio 52b:n mukaan kuolemanrangaistuksia on mahdollista langettaa vain niin kauan kun Jerusalemin temppeli on olemassa. Koska sekä temppeli on tuhottu että sanhedrin lakkautettu, joudut odottamaan tuomion täytäntöönpanoa kunnes temppeli jälleenrakennetaan ja sanhedrin uudelleenperustetaan.
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
Rabbi Eizenwaib: Kashrut-säännösten rikkominen on vähemmän kauhistus kuin masha sodom eli kielletyt sukupuolisuhteet.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
Rabbi Eizenwaib: Tämä pykälä koskee vain temppelijumalanpalvelusta Jerusalemin temppelissä, ei synagogapalvelusta. Temppelipappi saa olla vain Aaronin jälkeläinen, kun taas rabbiksi kelpaa sellaiseksi opiskellut, eikä tuo säännös koske häntä.
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
Rabbi Eizenwaib: Talmud hyväksyy neljä teloitustapaa: hirttäminen, mestaaminen, kivittäminen ja elävältä polttaminen. Mutta itse tuomion langettamiseen ja sen toimeenpanoon katso kysymys 2 ja kysymys 4.
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
Rabbi Eizenwaib: Talmudin mukaan tuo "poistettakoon kansansa keskuudesta" tarkoittaa erottamista seurakunnasta. Maastakarkoitukseen ei ole syytä ryhtyä. Asia on käsitelty tarkemmin traktaatti Niddassa. Synagogaan saa tulla sen jälkeen, kun on ensin puhdistautunut mikvassa.
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
Rabbi Eizenwaib: Voit.
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Rabbi Eizenwaib: Kysymyksesi oli hyvä ja monisyinen. Ensimmäinen kysymyksen osa on käsitelty seder Zeraimissa, traktaatti Kilajimissa. Vaimo ei syyllisty rikokseen, sillä kyseinen pykälä koskee vain villa-pellavaseosta eli shaatnetzia. Shaatnetzin käyttäminen on kiellttyä, sillä se on puolivillaista. Samoin villakankaan ompeleminen pellavalangalla on kiellettyä. Käytä puuvillalankaa. Puuvilla-polyester on täysin hyväksyttävää. Mitä kuolemanrangaistuksen langettamiseen ja täytäntöönpanoon tulee, katso kysymys 4.
Mikään uskonelämän kysymys ei ole rabbi Eizenwaibille liian vaikea. Kysykää meiltä mitä te haluatte, me vastaamme teille mitä me haluamme.
z
Kyllä tuo joukkoraiskaus on aivan omanlaisensa modus operandi. Muistatteko tämän äskettäisen uutisen. jonka mukaan kaksi poikaa raiskasi rippikoulusta tulossa olleen tytön:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/...
Oikeudenkäyntiasiakirjoja on saatavana netissä, lienevät julkisia, koska eivät sisällä uhrin nimeä. Täältä voi katsella:
http://pastebin.com/2vg8pAzN#
No, tuolta käy ilmi, että ainakin toinen raiskaajapoika oli tulossa koraanikoulusta, ja kummallakin on musliminimi, ja he ovat asiakirjan mukaan somaleja. Tätä ei tietenkään mediassa sanota, mutta toisaalta ei ole syytä olettaa, että nuo asiakirjat olisivat väärennöksiä.
Näin kohtaavat kristinusko ja islam. Rippikoulu vastaan koraanikoulu. Mitä mahtaa koraanikoulussa olla opetettu?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 268 kommenttia